Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20306/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Щекалева Д.И., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2 ... 23 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Щекалева Дмитрия Ивановича, ... паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, работающего в ООО "Ридстрой" в должности директора, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес ..., фактически проживающего по адресу: адрес, хостел, комната N 4, судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц ... суток, всего до ... 6 месяцев ... суток, то есть до 29 сентября 2 ... 23 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Щекалева Д.И, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Щекалев Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2... 23 года возбуждено уголовное дело.

29 марта 2... 23 года Щекалев Д.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2... 23 года Щекалеву Д.И. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3... марта 2... 23 года Щекалеву Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 29 августа 2... 23 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 сентября 2... 23 года.

Из постановления следователя отдела о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Щекалеву Д.И. на... 1 месяц... суток, то есть до 29 сентября 2... 23 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Щекалев Д.И. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, численный состав которой и их местонахождение органам предварительного следствия не известно, может оказать давление на потерпевшего. Не имеет регистрации на территории адрес, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, осознавая характер и тяжесть преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Щекалева Д.И. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин, по делу не имеется, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого Щекалева Д.И. отсутствуют. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2... 11 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Щекалева Д.И. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Унанян А.Э. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что Верховный суд указывает на необходимость при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Защита полагает, что вывод о необходимости содержания под стражей обвиняемого несостоятелен, ничем не обоснован, поскольку место нахождения обвиняемого не влияет на проведение необходимых процессуальных и следственных действий, процессуальные и следственные действия возможно выполнить без применения строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы не содержат. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит постановление Никулинского районного суда адрес 24 августа 2... 23 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Щекалева Д.И. отменить. Избрать Щекалеву Д.И. меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий или иную более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Щекалев Д.И. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2.., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2... 23 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Щекалева Дмитрия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий