Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20316/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Боснякова С.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Су УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве о продлении ареста на имущество ООО " ... " (...

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда продлен до 24 июля 2023 года срок ранее наложенного ареста на денежные средства ООО "... ", находящиеся на расчетных счетах в адрес.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и исполнения других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... "

адвокат Босняков С.И, выражая несогласие с принятым судом решением, находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении следователя отсутствуют сведения о размере денежных средств, находящихся на данных счетах, в то время, как предметом ареста может быть имущество в виде денежных средств. Соответственно, суд продлил арест на денежные средства в размере сумма, и не выяснил пределы размера денежных средств, на которые заявитель просил продлить арест с учетом предъявленного обвинения. Считает, что дело было рассмотрено формально. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, имеются сведения о заявленном потерпевшими по возбужденному уголовному делу гражданском иске и его размере. Согласно имеющимся сведениям, гражданский иск заявлен на сумму не менее сумма.

Оценивая доводы о невозможности наложения ареста на отсутствующие на счетах денежные средства, суд апелляционной инстанции отмечает (и как верно отметил сам заявитель в апелляционной жалобе), что операции по счету прекращаются полностью или частично. В данном случае, наложение ареста не препятствует его пополнению, но исключает возможность перечисления поступивших денежных средств на иные счета в связи с наложенным запретом собственнику на распоряжение ими, что также соответствует общим целям применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы заявителя об отсутствии указания на пределы размера денежных средств, с учетом их фактического отсутствия на счетах и предусмотренного законом необходимого их соответствия самому размеру ущерба, законность принятого решения, в данном случае, под сомнения не ставят. При изменении ситуации этот вопрос может быть урегулирован судом с учетом имеющихся на тот момент сведений относительно размера причиненного ущерба и заявленных исковых требований, установленных в ходе проводимого предварительного расследования по делу.

В суд апелляционной инстанции представлены данные, подтверждающие те обстоятельства, на которые сослался следователь в подтверждение сохранения условий ранее наложенного ареста.

Суд первой инстанции, налагая арест на имущество ООО "... " указал в постановлении мотивы принятого решения и привел основания, достаточные для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года о продлении ареста имущества (денежных средств) ООО "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боснякова С.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва