Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20394/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 14764 и ордер N 21967 от 24 августа 2023 года, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 1119 и ордер N 181 от 20 сентября 2023 года, обвиняемого фио, его защитника адвоката Моросниковой Н.В., представившей удостоверение N 9696 и ордер N 6189 от 25 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Моросниковой Н.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 09 ноября 2023 года в отношении

Бойцова Дмитрия Алексеевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Борисова Вячеслава Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Резникова Романа Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио и защитников адвокатов фио, фио и Моросниковой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении фио

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными 24 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении фио и фио

24 мая 2023 года Бойцов Д.А, Борисов В.А. и Резников Р.И. задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании постановлений Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, вступивших в законную силу, Бойцову Д.А, Борисову В.А. и Резникову Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей каждого из них продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 ноября 2023 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года срок содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

Тем самым удовлетворены ходатайства полномочного следственного органа о продлении обвиняемым Бойцову Д.А, Борисову В.А. и Резникову Р.И. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Бойцов Д.А, Борисов В.А. и Резников Р.И. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, работали в правоохранительных органах и у следствия имеются основания полагать, что Бойцов Д.А, Борисов В.А. и Резников Р.И, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, судом в постановлении не приведены конкретные факты, свидетельствующие о попытках фио скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также судом не мотивированы выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бойцову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, защитник обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного Бойцову Д.А. обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и изменить Бойцову Д.А. меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Зацепин А.А, действующий в интересах обвиняемого фио, в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что Борисов В.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, являющуюся пенсионером. Считает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Борисов В.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного Борисову В.А. обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, по мнению защитника, суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного следствия по делу, а также не учел, что после заключения фио под стражу следственные действия с его участием не проводятся. Учитывая изложенное, адвокат Зацепин А.А. просит постановление суда отменить и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Борисову В.А. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом представленные следователем материалы таких данных не содержат. Считает необоснованными выводы суда о возможности фио скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, а также указывает, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения. Кроме того, защитник обращает внимание, что Резников Р.И. и его родственники не имеют недвижимости за пределами Российской Федерации и счетов в иностранных банках. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать Резникову Р.И. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемыми постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Бойцову Д.А, Борисову В.А, Резникову Р.И. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Бойцову Д.А, Борисову В.А, Резникову Р.И. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Бойцову Д.А, Борисову В.А, Резникову Р.И. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, фио, фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио, фио, фио и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о наличии события преступления и причастности к нему фио, фио, фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Бойцову Д.А, Борисову В.А, Резникову Р.И. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания фио, фио и фио под стражей.

Так, из представленных материалов видно, что постановлением Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, вступившим в законную силу, срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года. По настоящему материалу по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на 02 месяца 00 суток.

Вместе с тем, при указании общего срока, на который продлена мера пресечения в отношении фио, фио и фио, а также даты, до которой действует примененная мера пресечения, суд допустил ошибку, указав, что общий срок содержания фио, фио и фио составит 05 месяцев 16 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по делу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио продлен всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Бойцова Дмитрия Алексеевича, Борисова Вячеслава Анатольевича и Резникова Романа Игоревича, изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко