Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-20510/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якушовой А.Г, заявителя - адвоката Волоховой Т.А, представившей удостоверение N 9789 и ордер N 44-23 от 29 августа 2023 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Волоховой Т.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Волоховой Т.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Захаровой Е.Н, о признании незаконным постановления руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Макарычева А.В. от 6 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в части возврата денежных средств, принадлежащих З... Е.Н, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения заявителя - адвоката Волоховой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Волохова Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в интересах Захаровой Е.Н, о признании незаконным постановления руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Макарычева А.В. от 6 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в части возврата денежных средств в сумме 27 860 000 рублей, принадлежащих З... Е.Н, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Щ... Е.Л. по адресу: Московская область,...

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Волохова Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе фактические обстоятельства дела указывает на то, что в нарушении положений ч.4 ст.7 УПК РФ суд в постановлении не обосновал свои выводы о законности действий следственных органов при вынесении отказа в удовлетворении ходатайства З... Е.Н. о возврате ей денежных средств. Обращает внимание на то, что полностью проигнорировал тот факт, что денежные средства, изъятые 21 ноября 2021 года у З... в рамках расследования уголовного дела N 12102450035000087, возбужденного 27 сентября 2021 года в отношении неустановленных лиц, были незаконно "переложены" в уголовное дело N12202450035000005, возбужденное 25 января 2022 года в отношении неустановленных лиц, которое произошло 28 июля 2022 года, а днем ранее - 27 июля 2022 года уголовное дело N 12102450035000087 было прекращено за отсутствием состава преступления. Указывает на то, что в материалах отсутствует постановление о соединении уголовных дел в порядке ст. 153 УПК РФ, а также отсутствует постановление о передаче материалов, выделенных из уголовного дела N 12102450035000087, в материалы уголовного дела N12202450035000005. Кроме этого судом не дана оценка документам, приобщенным З.., объясняющих происхождение изъятых у неё денежных средств - договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи. Считает, что у суда наблюдается формальный подход к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить и принять решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в рамках возбужденного 27 сентября 2021 года уголовного дела N 12102450035000087 по факту хищения денежных средств Ф... "Р.." в особо крупном размере, в жилище Щ... Е.Л. по адресу: Московская область,... был произведен обыск, в рамках которого были изъяты денежные средства в сумме 27 860 000 рублей и денежные средства в сумме 681 800 долларов США, которые были осмотрены 3 декабря 2021 года и 10 декабря 2021 года переданы на ответственное хранение в специальное помещение ГСУ СК России по г. Москве.

В производстве Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N12202450035000005, возбужденное 25 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана должностными лицами Ф... "Р.." денежных средств при выполнении контракта, заключенного с ООО "У.." по возведению объекта капитального строительства "Высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий". В рамках данного уголовного дела, как следует из постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 28 июля 2022 года, 27 июля 2022 года протокол осмотра вместе с денежными средствами выделен из уголовного дела N 12102450035000087 и приобщен к материалам уголовного дела N12202450035000005, поскольку указанные денежные средства, изъятые в жилище у Щ... О.Н, являющейся участником субподрядной организации при производстве строительных работ по объекту капитального строительства "Высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий", были признаны вещественными доказательствами, в связи с тем, что у следствия имеются основания полагать, что указанные денежные средства получены в результате совершенного преступления и имеют доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Местом хранения денежных средств определено специализированное помещение ГСУ СК России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 25 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя со ст. 38 УПК РФ, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

6 апреля 2023 года заявителем адвокатом Волоховой Т.А. в интересах З... Е.Н руководителю Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Макарычеву В.В. подано ходатайство о возврате, изъятых денежных средств в размере 27 860 000 рублей, изъятых 24 ноября 2021 года в ходе производства обыска у сестры Захаровой Е.Н. - Щ... Е.Л, поскольку указанные денежные средства являются личными денежными средствами З... Е.Н.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что надлежащим должностным лицом ходатайство заявителя было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление от 6 апреля 2023 года об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель письменно извещен.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно в постановлении указал, что постановление руководителя следственного отдела от 6 апреля 2023 года вынесено по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу, что руководитель следственного органа действовал в рамках предоставленных ему ст. ст. 38, 39 УПК РФ должностных полномочий, соблюдая требования ст.82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы давать оценку доказательствам по делу, поскольку вопрос об относимости вещественных доказательств в рамках уголовного дела разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции был лишен возможности разрешить вопрос о том, имеют ли, изъятые следствием денежные средства, отношение к расследуемому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Волоховой Т.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах З... Е.Н, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий