Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20698/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката Мальсагова фио., представившего удостоверение N 16819 и ордер N 1/3261 от 27 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальсагова фио. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2023 года в отношении

Пашаева Рустама Махмадовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката Маальсагова фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 июня 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пашаев Р.М.; 02 июня 2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Тимирязевского районного суда адрес от 03 июня 2023 года, вступившего в законную силу, Пашаеву Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 01 ноября 2023 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 29 августа 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому Пашаеву Р.М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Пашаев Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом он зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, не имеет постоянного источника дохода, все соучастники фио на данный момент не установлены, кроме того, потерпевшая фио обратилась с заявлением о том, что она реально опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Пашаев Р.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мальсагов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не проанализировал фактическую возможность для избрания Пашаеву Р.М. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, а также не учел данные о личности фио, который женат, имеет четверых детей, один из которых является инвалидом первой группы, ранее не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет в собственности коммерческую недвижимость и автомобиль. Кроме того, стороной защиты представлено нотариально заверенное заявление собственника жилого помещения в адрес, который согласен предоставить Пашаеву Р.М. жилое помещение для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о том, что Пашаев Р.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. Учитывая изложенное, адвокат фио фио. просит постановление суда отменить и изменить Пашаеву Р.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Пашаеву Р.М. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Пашаеву Р.М. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Пашаеву Р.М. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Пашаеву Р.М. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные адвокатом копии документов о переквалификации следователем действий фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Пашаева Рустама Махмадовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко