Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20762/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката Ларионовой В.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Русскове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Таранова Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего в должности исполнительного директора ООО "Инфотех", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 01 месяц 06 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Таранову А.В. установлены следующие запреты:

выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес и менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

общаться с посторонними лицами и лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а именно: посылки, бандероли, письма, телеграммы;

использовать средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником - адвокатом для получения от последнего юридической помощи. О каждом таком звонке Таранов А.В. должен информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката Ларионову В.В, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Таранов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело.

23 августа 2023 года в 22 часа 30 минут Таранов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2023 года Таранову А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 сентября 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Таранову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Таранов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленное на умышленное хищение бюджетных денежных средств в сфере оборонно-промышленного комплекса, причинившее ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время проверяется оперативная информация о возможной причастности фио к совершению иных аналогичных преступлений, органами предварительного расследования не установлено местонахождение денежных средств, добытых в результате преступления, а также местонахождение иных соучастников преступления, в связи с чем следствие считает, что Таранов А.В, находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая размер наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей, а также может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершенного преступления. Анализируя обстоятельства преступления, органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что оно не относится к преступлениям, совершенным, в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи следствие приходит к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, нецелесообразно.

Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских (установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г..N 3) - не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова В.В. утверждает, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не имеется, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доводы стороны не проверены и им в постановлении надлежащая оценка не дана. В материалах отсутствуют доказательств-подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд не установилобоснованность обвинения, не указал в подтверждение вывода конкретные данные. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Доказательств, подтверждающих, что Таранов А.В. может совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, следователем суду не представлено. Вывод суда о том, что Таранов А.В, не находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами. Таранов А.В. не привлекался к уголовной ответственности, принадлежащую ему недвижимость в г..Москве не распродавал, у него отсутствуют источники дохода, а также финансовые (имущественные) ресурсы за рубежом, нет гражданства (подданства) иностранного государства, угрозы со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшему, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не поступали. Таранов А.В. к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет троих детей, имеет хронические заболевания. Хроническими заболеваниями страдает и супруга фио Таранов А.В. является гражданином РФ, трудоустроен и имеет легальный доход, положительно характеризуется.

Судом первой инстанции незаконно и необосновано отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения, как запрет определенных действий. В настоящее время у фио имеется необходимость продолжить руководить ООО "ИнфоТех", где он является исполнительным директором и главным бухгалтером. Согласно ходатайству госзаказчика ФКП "Пермский пороховой завод", наличие фио на стройплощадке позволит избежать остановки производственных процессов и будет гарантией соблюдения исполнения действующих госконтрактов. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 25.08.2023 г..об избрании Таранову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать Таранову А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе, в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд, обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, а также нормы ст. 107 УПК РФ, согласно которому домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что Таранов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание наличие постоянной регистрации и места жительства на адрес, данные о личности фио, его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности фио и обстоятельств обвинения в совершении преступления, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Причастность Таранова А.В. судом проверялась, представленным материалам судом дана надлежащая оценка.

Что касается оценки доказательств, доказанности обвинения, то указанные обстоятельства проверяются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах с утверждениями стороны защиты о необходимости отмены решения суда и избрания иной меры пресечения согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года об избрании в отношении Таранова Александра Викторовича меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий