Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-20808/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым

Грибанов И.С, ***, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (год) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 21 апреля 2023 года зачтено Грибанову И.С. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого фио, его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грибанов И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 22 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грибанов И.С. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Грибанов И.С, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор незаконным, поскольку в отношении него неправильно применен уголовный закон, а именно: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. Отмечает, что у него судимость по предыдущему приговору погашена, а потому судом назначено ему несправедливое наказание. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, отмечает, что более строгое наказание назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. В связи с применением ч. 3 ст. 86 УК РФ суд вправе назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы. Судом был учтен ряд смягчающих обстоятельств, что в совокупности существенно снижает степень общественной опасности содеянного, и у суда в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ имелись все основания назначить не только более мягкий вид наказания, но и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, однако суд мотивы принятого решения о назначении более строгого вида наказания в приговоре не указал. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, исключить из приговора указание на рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Грибанов И.С. и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Грибанову И.С. наказание.

Прокурор фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Грибанов И.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие представителя потерпевшего ГУП "*** " - *** на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено (т. л.д.).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Грибанов И.С, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

При назначении наказания Грибанову И.С. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание Грибановым И.С. вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учел, что в действиях фио наличествует рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору *** районного суда адрес от 31 марта 2011 года.

Согласно материалам уголовного дела Грибанов И.С. 15 апреля 2015 года освободился условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней от наказания, назначенного приговором Ливенского районного суда адрес от 31 марта 2011 года. Судимость по данному приговору будет считаться погашенной по истечении 8 лет после отбытия наказания, но поскольку преступление по настоящему приговору совершено Грибановым И.С. 22 сентября 2021 года, то на момент его совершения судимость по приговору от 31 марта 2011 года является неснятой и непогашенной. В этой связи суд обоснованно рецидив преступлений признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд правильно назначил Грибанову И.С. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Также является мотивированным вывод суда о том, что исправление осуждённого фио возможно только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Грибанову И.С. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 08 июня 2023 года в отношении Грибанова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио