Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-20898/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 15011 и ордер N 1 от 27 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

Колесниченко Роману Игоревичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу; Колесниченко Р.И. объявлен в розыск, который поручен 2 отделению ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Колесниченко Р.И.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тимирязевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Колесниченко Р.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Колесниченко Р.И. постановлением Перовского районного суда адрес от 24 июня 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в изоляции по адресу: адрес, с возложением запретов и ограничений, которая продлевалась вплоть до 05 сентября 2023 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года мера пресечения Колесниченко Р.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; Колесниченко Р.И. объявлен в розыск, который поручен 2 отделению ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Колесниченко Р.И.

В апелляционной жалобе адвокат Андронов С.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд в нарушение положений ст. 247 УПК РФ должным образом не проверил уважительность неявки Колесниченко Р.И. в судебное заседание, поскольку указанное уголовно-исполнительной инспекцией нарушение могло явиться следствием неисправности электронного браслета, а отсутствие Колесниченко Р.И. по месту исполнения меры пресечения 14 августа 2023 года связано с его выездом в судебное заседание в Тимирязевский районный суд адрес, также он мог находится в медицинском центре "Инвитро", поскольку ранее поучал разрешение суда на посещение данного медицинского учреждения. Считает, что объявление Колесниченко Р.И. в розыск не соответствует положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что Колесниченко Р.И. скрывается от суда, а его отсутствие по месту исполнения домашнего ареста не может достоверно указывать на то, что он скрывается. Кроме того, защитник обращает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления, которые выразились в том, что судом не установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а розыск Колесниченко Р.И. необоснованно поручен начальнику 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Учитывая изложенное, адвокат Андронов С.М. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Колесниченко Р.И. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Колесниченко Р.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и действие данной меры пресечения было установлено и продлено судом на период судебного разбирательства вплоть по 05 сентября 2023 года, с нахождением его в полной изоляции в жилом помещении по адресу: адрес. 15 августа 2023 года в Тимирязевский районный суд адрес заместителем начальника ОИН ФУК УИИ УФСИН России по адрес фио направлено заключение по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представление об изменении Колесниченко Р.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку в месте исполнения меры пресечения Колесниченко Р.И. отсутствует. Представлены также сведения, что и ранее Колесниченко Р.И. допускались неоднократные нарушения расписания присутствия электронного браслета, а также объяснения его матери фио по данному факту, которая пояснила, что Колесниченко Р.И. дома отсутствует и его местонахождение ей не известно. В судебное заседание, назначенное на 17 августа 2023 года, Колесниченко Р.И. не доставлен, самостоятельно в суд он не явился.

Таким образом, с учетом представленных ОИН ФУК УИИ УФСИН России по адрес сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда.

Поскольку место нахождения Колесниченко Р.И. в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый Колесниченко Р.И. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время Колесниченко Р.И. скрывается от суда, суд первой инстанции, несмотря на доводы адвоката, пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости изменения Колесниченко Р.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимый Колесниченко Р.И. нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения Колесниченко Р.И. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Колесниченко Р.И. обвиняется в совершении целого ряда преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о его личности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Колесниченко Р.И. нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении Колесниченко Р.И. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении Колесниченко Р.И. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Высказанные в апелляционной жалобе защитника предположения о неустановлении причин отсутствия обвиняемого Колесниченко Р.И. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае обязанность по извещению лежит на лице, в отношении которого была избрана мера пресечения, и которая была им нарушена.

Кроме того, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 августа 2023 года с учетом доводов адвоката фио в суде апелляционной инстанции о неверном указании в протоколе времени начала судебного заседания и неправильном отражении последовательности действий суда в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в протоколе достаточно полно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, ходатайства и мнения по ним участников процесса, имеющие значение для дела. При этом имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусматривает поручение обеспечение розыска скрывшегося обвиняемого прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить и исключить из резолютивной части указание о поручении розыска подсудимого Колесниченко Р.И. начальнику 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указав, что розыск Колесниченко Р.И. поручен Перовскому межрайонному прокурору адрес.

Кроме того, приняв решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд не установилпериод действия данной меры пресечения после установления местонахождения, задержания и помещения в следственный изолятор обвиняемого Колесниченко Р.И. Данный срок суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в два месяца с момента его задержания.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении

Колесниченко Романа Игоревича изменить:

исключить из резолютивной части указание о поручении розыска подсудимого Колесниченко Р.И. начальнику 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указав, что розыск Колесниченко Р.И. поручен Перовскому межрайонному прокурору адрес;

уточнить, что после задержания Колесниченко Р.И. срок его содержания под стражей установлен на 2 месяца.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко