Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-21061/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Чистяковой О.М... на приговор Кузьминского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым

Джафаров Асадул Эльдарович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, студента 3-его курса заочного отделения РПА, неработающего, зарегистрированный и проживающего по адресу: адрес, судимый 14.12.2022г приговором Никулинского районного суда адрес по ч.1 ст.264 1, ч.1 ст.264 1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 19.06.2023г к 430 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто;

24.03.2023 года (до обжалуемого приговора) осужден приговором Люблинского районного суда адрес по ч.1 ст.264 1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужден

по ч.1 ст.264 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Люблинского районного суда адрес от 24.03.2023 г, Джафарову А.Э. назначено 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишения свободы.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ, к назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда адрес от 14.12.2022 г. и окончательно Джафарову А.Э. назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения осужденному Джафарову А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания фио под стражей с 9 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, осужденного фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 9 февраля 2023 года вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на то, что во время производства дознания фио не отрицал свою вину, раскаялся в содеянном, и прокурор просил признать эти обстоятельства, смягчающими вину.

Считает, что суд должен был учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи фио. Несмотря на исключительно положительные данные о личности фио, наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил самое суровое наказание в виде лишения свободы.

Адвокат полагает, что назначенное фио наказание не отвечает принципам справедливости и гуманизма, а также целям назначенного наказания.

Считает, что исправление фио возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и назначить фио условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что фио признал вину и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке.

Адвокат сообщает, что фио проживает по месту своего постоянного жительства вместе с матерью, младшим братом и бабушкой, отбывает наказание по предыдущему приговору, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении бабушку, оказывает помощь матери и брату студенту. По мнению адвоката, суд не учел, что фио является студентом.

Ссылается на то, что лишение свободы может быть назначено за преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, суд же не установилтаковых, но назначил наказание в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор и назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитоненко А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы жалоб адвокатов, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, признаются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свои выводы, и они признаются законными и обоснованными.

Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты, учтены судом при назначении наказания. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку - пенсионера, оказывает материальную помощь матери и брату-студенту; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении бабушки - пенсионера, оказание помощи матери и брату-студенту, состояние здоровья родных подсудимого.

Вместе с тем, суд допустил ошибку при назначении наказания по совокупности преступлений, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки требованиям закона, назначил фио 11 месяцев 15 дней лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на то, что сам назначил его за преступление, за которое фио осужден по настоящему делу, и которое так же было назначено приговором Люблинского районного суда адрес от 24.03.2023 г.

По совокупности же приговоров, суд назначил осужденному 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

С учетом этих обстоятельств и отсутствия представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок дополнительного наказания, назначенного фио по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, снизив его с учетом отбытого им срока.

По смыслу закона срок дополнительного наказания начинает течь с момента вступления приговора в законную силу. Как усматривается из материалов дела, приговор Никулинского районного суда адрес от 24.03.2023г, по которому фио назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 годам, вступил в законную силу 19.06.2023г.

Следовательно, к моменту вынесения приговора по настоящему делу, по которому фио взят под стражу в зале суда 09.08.2023 года, он отбыл часть дополнительного наказания, а именно 1 месяц 22 дня, поэтому назначенное ему наказание по совокупности приговоров подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 9 августа 2023 года в отношении Джафарова Асадула Эльдаровича изменить.

Смягчить Джафарову А.Э. назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий