Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-21085/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Г... Д.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч... О.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката Ч... Т.С, потерпевшей С... И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ч... Т.С. на приговор Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым

Г.., паспортные данные,... : адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г... до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Г... взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Г... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положении ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние осужденного в содеянное, в связи с чем снизить ему наказание до 1 года 11 месяцев лишении свободы, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Г... признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 декабря 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Г... виновным себя признавал полностью.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Ч... С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Г... наказания, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел то, что Г... полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его мать является пенсионером и инвалидом 2 группы, потерпевшая не имеет претензий к Г.., просила его строго не наказывать и не лишать свободы. Обращает внимание на данные о личности фио, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Г... наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо на основании ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, освободив из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гордеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний

потерпевшей С... И.В. об обстоятельствах, при которых осужденный Г.., являющийся ее сожителем, 14 декабря 2022 года в ходе конфликта нанес ей руками множественные удары по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения, повлекшие в том числе легкий, средней и тяжкий вред ее здоровью;

свидетеля фио об обстоятельствах возникшего конфликта между Г... А.А. и С... И.В, в ходе которого Г... нанес телесные повреждения С... И.В.;

свидетелей фио, фио А - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах прибытия 14 декабря 2022 года к дому осужденного, возле которого сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь С... И.В, избитой осужденным, у которой на лице имелись видимые телесные повреждения, после чего Савинская И.В. была доставлена в больницу, Г... был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

свидетеля фио, пояснившего обстоятельства, при которых 14 декабря 2022 года на улице около дома 29 корп. 2 по адрес адрес он увидел женщину - Савинскую И.В, которая в домашней одежде с кровью на лице лежала в сугробе у тротуара, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, поднял и посадил Савинскую И.В. на скамейку, которая посияла, что ее избил супруг во время ссоры.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением потерпевшей в полицию, в котором последняя сообщила обстоятельства, при которых осужденный Г... нанес ей телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия, согласно которого в комнате осужденного на диване обнаружена подушка и простыня со следами бурого цвета; заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, часть из которых причинивших тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора фио со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял доказательства, основывая на них приговор. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний осужденного фио

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено, она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий фио

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлено на основании показаний потерпевшей, а также проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного фио, направленности его умысла, в том числе связанных с его умышленными действиями при нанесении множественных ударов в области жизненно-важных органов потерпевшей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

При назначении Г... наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья фио и его родственников, наличие у него на иждивении родственников, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей морального вреда.

Суд первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил Г... наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об изменении Г... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что состоявшийся в отношении фио приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Как установлено судебной коллегией, осужденный Г... в ходе судебного разбирательства признал вину, раскаялся в содеянном, его признательные показания положены судом в основу приговора в качестве доказательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Г... наказание за совершенное преступление, учитывая вышеизложенное, все заслуживающие внимания данные о личности фио и установленные обстоятельства.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2023 года в отношении

Г... изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Г... наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: