Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-21149/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного К ... и его защитника - адвоката Н ..., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, по которому

К..,... паспортные данные,... : адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена К... без изменения.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство, принадлежащее К.., на которое был наложен арест, - автомобиль марки "... з..., идентификационный номер (VIN) VIN-код,... г.в.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда фио признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02 мая 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного К... наказания в совокупности в конфискацией дорогостоящего автомобиля. Обращает внимание на данные о личности К.., который полностью признал вину, раскаялся, он холост, его ежемесячный доход составляет около сумма, фио имеет проблемы со здоровьем, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, у которых имеет ряд хронических заболеваний. Ссылается, что транспортное средство было приобретено К... на кредитные денежные средства, кредитные обязательства до настоящего времени не выполнены. Просит приговор изменить, смягчить назначенное К... наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит к следующему.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд проверил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил К... порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного К... обвинения, с которым он согласился, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия К... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка действий К... сомнений не вызывает и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного К.., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К... судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи близким родственникам.

Судом в полной мере приняты и фактически учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены в приговоре при назначении наказания, стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.., не установлено.

Наказание К... в виде штрафа назначено в пределах санкций статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Выводы суда о необходимости назначения К... наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Дополнительное наказание назначено с учетом требований закона и исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вопреки доводам защитника, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Назначенное К... основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности К.., общественная опасность которого не уменьшилась, учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения К... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля "Хендай Крета", основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство на период вынесения приговора находится в собственности у К... и являлось средством совершения преступления.

Представленные осужденным документы по отчуждению своей матери принадлежащего ему автомобиля после вынесения приговора, изученные судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора в части конфискации указанного автомобиля в доход государства, не являются юридически значимыми, составлены с целью выведения из собственности осужденного автомобиля, на который в ходе предварительного расследования был наложен арест с запретом на его распоряжение, в том числе путем отчуждения, снятия с регистрации. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации вышеуказанного автомобиля, не имеется.

Вопрос о судьбе арестованного имущества, не отраженного в приговоре, может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в отношении

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: