Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-21211/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио.

осуждённого фио и его защитника - адвоката Надысева М.Н, представившего удостоверение N 4167 от 25.03.2003г. и ордер N 0028 от 23.10.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и защитника - адвоката Надысева М.Н. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым

ЛОБАНОВ ВИТАЛИЙ ПАВЛОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий в адресМосквы адрес Строгино" мастером участка, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; взыскано в пользу потерпевшего Подлесного Б.К. в счёт возмещения морального вреда сумма; решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы дела, выслушав выступления осуждённого фио и защитника - адвоката Надысева М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лобанов В.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Обстоятельства совершённого им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Надысев М.Н, приводя доказательства, исследованные в суде первой инстанции и давая им свою оценку, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтверждения выводов доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неучета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что Лобанов В.П. действительно подверг избиению Подлесного Б.К, но вызвано это было неправомерными действиями потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в показаниях осужденного фио и его супруги фио, в объяснении супруги потерпевшего фио фио мнению защиты, отсутствуют доказательства, что именно Лобанов В.П. первым нанёс удар фио Защита в процессе огласила объяснение супруги Подлесного Б.К. - фио (т. 1 л.д. 55), что именно её супруг, в момент прибытия к её дому устроил скандал и распылил в отношении её друзей жидкость из газового баллончика. Никто из допрошенных по делу свидетелей не показал, что Лобанов В.П. наносил потерпевшему какие-либо удары до использования им газового баллончика. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022г. в отношении Подлесного Б.К, поясняя, что его действия не исключают ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ "Побои", что влечет наложение административного наказания. Полагает, что Лобанов В.П, которому фио причинил ожог глаз, не видел действий лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено производством, и считал, что подвергает избиению потерпевшего в одиночку, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было.

Вывод суда о том, что Лобанов В.П. действовал умышлено, в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено производством, не нашел своего подтверждения на предварительном следствии и в суде. Действия Лобанова В.П. были вызваны противоправным поведением потерпевшего, которое и явилось поводом для совершения преступления и именно противоправные действия потерпевшего привели к тому, что Лобанов В.П. не мог четко и ясно видеть окружающую его обстановку и действия лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено производством, и полагал что действует в одиночку. Действия Лобанова В.П. неверно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Лобанов В.П. мог нанести повреждения случайно и признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. При рассмотрении дела нарушен принцип равенства сторон - ч. 4 ст. 15 УПК РФ, в том, что: 14 апреля 2023 года суд первой инстанции, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого фио, ушел в совещательную комнату для постановления приговора, однако в назначенное время суд первой инстанции вышел из совещательной комнаты и огласил постановление о возобновлении судебного следствия, чтобы государственное обвинение предоставило суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022г.; в нарушении требований ст. 231 УПК РФ копия постановления о назначении дела к слушанию вручена осуждённому Лобанову В.П. менее, чем за пять суток до начала рассмотрения дела по существу. Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

В апелляционной жалобе осуждённый Лобанов В.П. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что он действительно подверг избиению Подлесного Б.К, но вызвано это было неправомерными действиями потерпевшего, то есть при обстоятельствах, изложенных в его (осуждённого) показаниях, в показаниях фио, в объяснении супруги потерпевшего - фио Настаивает, что никто из допрошенных по делу свидетелей не показал о нанесении им (Лобановым В.П.) потерпевшему каких-либо ударов до использования им газового баллончика. После полученного ожога роговицы глаз у него (фио) было сильное жжение в глазах и обильное слезотечение, он не видел окружающей обстановки, в связи с чем полагал, что действует в одиночку, не видел действий лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено производством. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было. Его действиям по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ дана неверная квалификация. Считает, если даже усомниться, что он не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, то и в этом случае его действия не могут быть квалифицированы как совершенные в группе лиц и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора адрес Правосуд Ю.В. указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Лобанов В.П, признавая вину частично, указывая на время, круг участников происшедшего, факт нанесения им потерпевшему ударов руками и ногами в голову и туловище, что подтверждается материалами уголовного дела, показал, что потерпевший набрызгал ему и его супруге в лицо из баллончика, в связи с чем он пошёл за ним, чтобы задержать его и спросить, зачем он это сделал, взял его за "грудки" и положил на землю, нанёс ему два или три удара руками и ногами в голову и туловище, но бил ли кто ещё потерпевшего, он не видел из-за сильного жжения в глазах, умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений у него не было.

Несмотря на занятую осуждённым Лобановым В.П. позицию защиты, его причастность и вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, вина фио в совершении преступлений подтверждена, как правильно указал суд:

показаниями в суде потерпевшего Подлесного Б.К. о том, что 20 августа 2021 года в вечернее время он узнал о нахождении супруги в гостях у подруги фио, которая в компании на кухне выпивала спиртное. Он переписывался с супругой, по телефону произошла ссора с мужем фио и фио, который стал ему угрожать, что сейчас сядет в машину и приедет. Потом его требовали выйти на улицу для выяснения отношений. Приехавшие были на двух машинах. С фио у них произошел разговор, фио ударил его правой рукой в голову. Он (Подлесный Б.К.) увернулся и распылил в сторону фио газовый баллончик, могло попасть из баллончика на фио тоже. Он стал убегать к соседнему дому от людей, бегущих в его сторону от машины. Его догнали, первый удар он получил в спину бейсбольной битой. фио и другие лица стали его избивать, нанося много ударов руками и ногами по голове, туловищу, рукам. Он просил прекратить его бить, но и получил отказ. Его супруга, фио и супруга фио громко кричали. Его супруга фио остановила фио, когда тот хотел продолжить избиение. Встать он самостоятельно уже не мог. Его доставили в больницу, прооперировали, он длительное время наблюдался в поликлинике, около полугода не работал, восстанавливался;

показаниями потерпевшего Подлесного Б.К. на очной ставке с подозреваемым Лобановым В.П. и со свидетелем фио, в ходе которых потерпевший Подлесный Б.К. изобличил фио в совершении преступления (т. 1 л.д. 156-160, 167-169);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, подтвердившего свои показания, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-81), из которых следует, что он с Валерией, её мамой Оксаной, её отчимом фио, двумя неизвестными женщинами и Ярославом проследовали на двух автомобилях по адресу: адрес, где фио и одна из незнакомых ему женщин вышли из автомобиля на детскую площадку. К ним подошел какой-то мужчина, но в какой-то момент услышал крики, увидел, что фио и та женщина держатся руками за лицо, а к тому мужчине подбежала Оксана (жена фио) и данный мужчина прыснул ей чем в лицо из баллончика. Он и Ярослав подбежали к нему, но тот мужчина распылил им в лицо перцовый марка автомобиля и стал от них убегать, а они побежали за ним. После этого он (фио) взял из своей машины биту для самозащиты, побежал за тем мужчиной в сторону 2 подъезда дома, где Ярослав или фио поймал того мужчину, стали наносить удары и руками и ногами. фио сначала ударил рукой, отчего мужчина упал, после чего фио продолжил бить того руками и ногами по голове и туловищу, Ярослав наносил удары ногами по рукам. Он (фио) находился рядом и хотел разнять драку, но побоялся влезать. Затем подошел неизвестный мужчина и стал разнимать драку, кричать Ярославу с фио о прекращении драки, но те не реагировали. Затем Ярослав с фио перестали бить данного мужчину, который лежал на земле, на лице была кровь. Он и Ярослав сели к нему в машину и отъехали к соседнему дому, где он выбросил биту в кусты;

оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля - инспектора ОМВД России по адрес фио (т. 1 л.д. 82-83), о том, что в 02 часа 28 минут 21 августа 2021 года он прибыл по адресу: адрес по сообщению о массовой драке в общественном месте, где около подъезда N 2 был обнаружен лежащим на земле Подлесный Б.К, пояснивший, что его избили неизвестные ему мужчины, он плохо себя чувствует. Прибывший наряд скорой помощи госпитализировал потерпевшего в больницу. Вблизи указанного места были обнаружены и задержаны Лобанов В.П. и фио;

показаниями в суде свидетеля фио, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-88), о том, что 20 августа 2021 года с 20 часов она, фио были в гостях у фио и фио, где была их знакомая, дочь Валерия, все распивали спиртные напитки. С 22 часов фио начал звонить её супруг фио и требовал у неё идти домой, оскорблял её, но та игнорировала его требования, а когда она собиралась домой, они решили её проводить в целях безопасности. фио был в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе Валерии в 02 часа 19 минут её молодой человек отвёз их до дома фио по адресу: адрес. С ними также поехали Ярослав и молодой человек, все были на двух машинах. фио с Оксаной вышел из машины, к ним подбежал неизвестный ей мужчина и стал разбрызгивать в лица жидкость, потом побежал в сторону, а Ярослав со своим другом побежали за ним. фио протёр глаза и пошёл следом за ними. Она, Оксана и фио оставались на месте. Затем она (фио) увидела, что между мужчинами завязалась драка, но не было видно, кто участвует в этой драке. Она со своего мобильного телефона по "02" сообщила о случившемся, приехала скорая помощь и сотрудники полиции;

показаниями в суде свидетеля фио о том, что в ночь с 20 на 21 августа 2021 года она с супругом Лобановым В.П, её сестрой фио и её подругой фио дома они пили спиртное. фио названивал супруг. Потом они сфотографировались и она отправила эту фотографию супругу фио. Они на двух машинах поехали провожать фио. По приезду они вышли из машины, какой-то молодой человек обрызгал их из баллончика, из-за чего она не могла открыть глаза. О произошедшей драке она узнала потом со слов супруга;

оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 94-97), о том, что 21 августа 2021 года в ночное время в 02 часа 20 минут 21 августа 2021 года она находилась у себя дома в квартире на 15 этаже. Напротив расположен дом N 4 по адрес адрес. С балкона услышала шум с улицы, увидела, что со стороны их дома в сторону дома N 4 бежит мужчина, а за ним бегут трое мужчин, которые у крайнего подъезда дома догнали первого мужчину, завязалась драка, мужчину двое других мужчин стали избивать руками и ногами. Третий мужчина в драке участия не принимал. В какой-то момент к дерущимся мужчинам вышел мужчина плотного телосложения, в возрасте, который что-то говорил тем, кто избивал первого мужчину, при этом сам в драку не вступал, однако те не реагировали. Мужчина, которого избивали, лежал на земле. Она сообщила о драке в службу "02" и через несколько минут приехали сотрудники полиции;

оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 1 л.д. 98-102), о том, что 21 августа 2021 года в ночное время она находилась по адресу: адрес, в квартире на 13 этаже, окна которой выходят на дом N 4 по адрес адрес. В 02 часа 20 минут 21 августа 2021 года она услышала, как её друг фио кричал с балкона: "Остановитесь, хватит". Она вышла на балкон и увидела, что около подъезда дома напротив двое или трое мужчин избивали руками и ногами по различным частям тела лежащего на земле мужчину. Она со своего телефона сообщила об увиденном в службу "02". Мужчины продолжали драку в течение нескольких минут, после чего сели в автомашину марки марка автомобиля и уехали с дворовой территории. Через пару минут приехали сотрудники полиции, которые обнаружили избитого мужчину на земле возле подъезда, а потом прибыла скорая помощь;

показаниями в суде свидетеля фио, подтвердившего свои показания, оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105, о том, что в ночное время 21 августа 2021 года, примерно в 02 часа 20 минут, он, находясь на автостоянке по адресу: адрес, услышал с улицы крики, увидел, что вдоль дома N 4 по Бескудниковскому б-ру адрес двое молодых людей бежали за неизвестным мужчиной, а за ними - ещё один мужчина (N 3), который держался руками за лицо. Он (фио) попытался их прогнать, но его никто не слушал. Мужчина N 3, находясь возле подъезда N 2, поймал убегавшего мужчину, повалил того на землю и стал избивать, затем к ним присоединился мужчина N 1, который также стал наносить лежащему на земле мужчине удары. Мужчина N 2 в драке участия не принимал, никаких ударов не наносил. Мужчины N 1 и N 3 наносили много ударов по голове и телу этому мужчине руками и ногами. Он продолжал пытаться разнять данных мужчин, однако они продолжали бить мужчину. Недалеко от этого места стояли несколько женщин, которые в драку не вмешивались, издалека кричали мужчинам N 1 и N 3, чтобы те прекратили избиение. После драки на его вопрос мужчины и женщины ответили, что тот мужчина является супругом одной из женщин, постоянно её обижает, перед дракой в ходе ссоры распылил им в глаза жидкость из перцового баллончика, за что они с ним и подрались. На место приехали сотрудники полиции и наряд скорой помощи. Избитого мужчину госпитализировали;

иными документами: карточками происшествия NN 10714820, 10714827, 10714829, 10714838, 10714858, 10714878, зарегистрированными в КУСП NN 11030, 11031, 11033, 11034, 11035 от 21 августа 2021 года, что заявители - фио и фио сообщают о массовой драке, фио - об избиении неизвестными, карточкой происшествия N 10715249, зарегистрированной в КУСП N 11040 от 21 августа 2021 года о том, что поступила телефонограмма из НИИ СП им. фио, куда нарядом скорой помощи N 120608820 доставлен Подлесный Борис Константинович с диагнозом: закрытый перелом ребер слева и справа, подкожная эмфизема (т. 1 л.д. 31-37); справой N 25163-21 от 21 августа 2021 года из НИИ СП им. фио, согласно которой в торакальном хирургическом отделении находится Подлесный Б.К, паспортные данные, с диагнозом: закрытая травма груди, переломы 6-7-8 ребер слева, 10-11 ребер справа, пневмоторакс слева, ушиб, ссадина мягких тканей головы, алкогольное опьянение, оперирован по поводу пневмоторакса (т. 1 л.д. 39);

протоколом принятия устного заявления о том, что Подлесный Б.К. просит принять меры к неизвестным лицам, которые 21 августа 2021 года по адресу: адрес его избили (т. 1 л.д. 40);

протоколом осмотра 21 августа 2021 года участка местности по адресу: адрес (т. 1 л.д. 43-46);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 2124109419, согласно которым у Подлесному Б.К. обнаружены телесные повреждения: травма грудной клетки: закрытые переломы 10-11 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением отломков, 6-7-8 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, которая могла образоваться от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно грудной клетки), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также ссадина лобной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 131-134);

протоколом осмотра с участием свидетеля фио компакт-диска с записями с камер городского видеонаблюдения, установленной на подъезде N 2 дома N 4 по адрес адрес от 21 августа 2021 года (т. 1 л.д. 139-141), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 142, 143);

протоколом очной ставки между потерпевшим Подлесным Б.К. и подозреваемым Лобановым В.П, в ходе которой потерпевший Подлесный Б.К. изобличил фио в совершении преступления (т. 1 л.д. 156-160);

протоколом очной ставки между потерпевшим Подлесным Б.К. и свидетелем фио, в ходе которой потерпевший Подлесный Б.К. и фио изобличили фио в совершении преступления (т. 1 л.д. 167-169);

осмотром двух видеофайлов с компакт-диска с видеозаписями с камер подъезда, из которых суд установил:на 1-м видеофайле 21-08-2021 02:20:33, продолжительностью 02 минуты 03 секунды, - в кадре трое мужчин, мужчина N 1 (одет в куртку светлого цвета, джинсы, кепку) бежит от мужчины N 2 (одет в черные спортивные брюки, толстовку, черную кепку) и мужчины N 3 (одет в футболку и шорты, худой), забегает за припаркованную рядом с подъездом машину и выбегает из зоны видимости. Мужчина N 2 и N 3 следуют за ним. Затем, с левой стороны пешком выходит мужчина N 4 (Лобанов В.П.) (одет в джинсы и футболку, высокого роста, плотного телосложения), при этом протирает руками глаза, затем в 02 часа 20 минут 57 секунд мужчина N 1 выбегает с правой стороны, а мужчина N 4 (Лобанов В.П.) хватает его и валит на землю и они скрываются из зоны видимости камеры, мужчина

N 2 подбегает к ним и начинает бить ногами по тому месту, куда упал мужчина N 3, с правой стороны появляется мужчина N 5 (одет в темные брюки, клетчатую рубашку с коротким рукавом, невысокого роста, плотного телосложения) и направляется к мужчинам N N 1, 2, 4 (Лобанов В.П.), с правой стороны появляется мужчина N 3 с предметом в правой руке, внешне схожим с бейсбольной битой, а мужчина N 5, в то время как между мужчинами N N 1, 2, 4 (Лобанов В.П.) что-то происходит за пределами зоны видимости камеры на земле, затем, с земли поднимаются мужчина N 2 и N 4 (Лобанов В.П.), продолжая при этом наносить удары ногами и руками по тому месту, куда ранее упал мужчина N 1, а мужчины N 3 и N 5 пытаются их остановить и что-то говорят, при этом видно, что мужчина N 3 в драке не участвует, биту держит у себя за спиной, мужчины N 2 и 3 немного отходят в противоположную от камеры сторону, после чего за ними следует мужчина N 4 (Лобанов В.П.), мужчина N 5 подходит к мужчине N 2 и что-то ему говорит, в этот момент со стороны земли видится голова мужчины N 1, после чего к нему подходит мужчина N 3 и что-то бросает правой рукой в сторону мужчины N 1, остальные мужчины тоже подходят к мужчине N 1, после чего мужчины N 4 (Лобанов В.П.) и N 2 наносят несколько ударов ногой по мужчине N 1 что-то при этом крича, далее мужчина N 4 (Лобанов В.П.) продолжает наносить удары ногами по мужчине N 1, мужчина N 2 в этот момент наклоняется к мужчине N 1 и скрывается из зоны видимости камеры. Мужчина N 5 пытается оттащить мужчину N 4 (Лобанов В.П.), после чего уходит в сторону припаркованной с правой стороны машины.

Мужчина N 3 выходит из зоны видимости, снизу в зоне видимости камеры появляется мужчина N 2 и совместно с мужчиной N 4 (Лобанов В.П.) продолжают вносить удары ногами, мужчина N 3 отходит в сторону, мужчина N 4 (Лобанов В.П.) что-то говорит и наносит удар правой ногой по мужчине N 1, мужчина N 1 встал на ноги и в этот момент мужчина N 4 (Лобанов В.П.) хватает его рукой за низ куртки и с силой тянет на себя отчего мужчина N 1 ударяется об металлическое ограждение, установленное у подъезда, падает на землю, не отпуская мужчину N 1, мужчина N 4 (Лобанов В.П.) наваливается на него, прижав правым коленом, мужчины N 2, 3, 5 стоят рядом; из просмотра 2-го видеофайла установлено, что на протяжении 33 секунд зафиксированы те же события, что и на первом видеофайле, зафиксировано, что мужчина N 4 (Лобанов В.П.) наносит два удара правой ногой по голове мужчине N 1, мужчина N 2 наносит удар правой ногой сверху вниз (наступательным движением) в область грудной клетки с правой стороны, после чего мужчина N 1 прижимает к месту удара согнутую в локте руку и что-то кричит, мужчина N 4 (Лобанов В.П.) с размаха наносит удар правой ногой по мужчине N 1, который пытается закрыться руками, затем мужчины N 2, 3, 4 (Лобанов В.П.) отходят в левую сторону относительно камеры, а мужчина N 1 остается лежать на земле, время: 02 часа 23 минуты 14 секунд 21 августа 2021 года.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетелей, осуждённого, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшего Подлесного Б.К. в суде и на очных ставках - т. 1 л.д. 156-160, 167-169, свидетелей фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 77-81, фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 82-83, фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 84-88, фио в суде, фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 94-97, фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 98-102, фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 103-105 о фактических обстоятельствах дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, выводами заключений экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотров видеозаписей, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого фио либо их заинтересованности в исходе дела, самооговора фио Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Содержание показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и осуждённого, отраженные в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, соответствует содержанию показаний, приведённых в приговоре суда.

Показания потерпевшего Подлесного Б.К. на очных ставках - т. 1 л.д. 156-160, 167-169, свидетелей фио - т. 1 л.д. 77-81, фио - т. 1 л.д. 82-83, фио - т. 1 л.д. 84-88, фио - т. 1 л.д. 94-97, фио - т. 1 л.д. 98-102, фио - т. 1 л.д. 103-105, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции правомерно, на основании ст. 281 УПК РФ и ст. 276 УПК РФ.

Свидетели фио и фио были непосредственными очевидцами преступления, а фио и фио Т.Р. наблюдали за происходящим с балконов своих квартир. Их показания полностью согласуются как между собой и с просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры городского видеонаблюдения, подтверждаются иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей фио и фио на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не являются основаниями для утверждения противоречивости их показаний, поскольку их наличие было обусловлено прошедшим временем со времени события, свидетели подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии, противоречия устранены в судебном заседании и на выводы суда о виновности фио не влияют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осуждённого на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания осуждённого фио, которые он дал на предварительном следствии, суд обоснованно принял как доказательство лишь те его показания, которые не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, согласуются и подтверждаются ими.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу видеозаписей, имеющих доказательственное значение и признанных вещественными доказательствами, было произведено надлежащим образом и компетентным должностным лицом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ в материалах дела не содержится.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Возобновление судом судебного следствия, вопреки доводам защиты, произведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. После возобновления судебного следствия удовлетворены ходатайства сторон, в том числе защиты, исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, с согласия сторон окончено судебное следствие, выслушаны прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осуждённого и его защитников с оценкой доказательств в приговоре и квалификацией деяния, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему, совершенному в группе лиц, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Позиция осуждённого основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценки, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого фио по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Об умысле и действиях фио на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, группой лиц, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют характер и последовательность действий фио, который, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой по лицу Подлесному Б.К, на что в ответ на указанные действия потерпевшего в сторону фио был распылен газовый баллончик, и потерпевший попытался скрыться, осуждённый догнав убегавшего от него потерпевшего, используя численное превосходство, при отсутствии со стороны потерпевшего активного сопротивления подверг его совместному с другим лицом, уголовное дело в отношении которого производством приостановлено, избиению, действуя совместно и согласовано с указанным лицом, нанеся лежащему на земле потерпевшему со значительной силой, не менее двух ударов руками и ногами по голове и туловищу, осознавая при этом, что наносит ему удары в жизненно-важные органы.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, состоят в прямой причинной связи с действиями осуждённого фио

На основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод, что мотивом действий осуждённого фио в отношении фио явились личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам защиты, суд сделал правильный вывод, что преступление осуждённым было совершено в составе группы лиц, поскольку совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, очевидцев произошедшего - свидетелей фио и фио, видеозаписями с камер наблюдения, признанных вещественными доказательствами, установлено выполнение объективной стороны преступления Лобановым В.П. совместно и согласованно с соисполнителем преступления - лицом, уголовное дело в отношении которого производством приостановлено, с общим для них умыслом и результатом.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности показания свидетелей фио и фиоо том, что, выходя из машины к Лобанову В.П. и фио подбежал фио и без объяснения причины стал разбрызгивать им в лица жидкость, суд обоснованно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам и данными ими в целях избежания осуждённым ответственности за содеянное, поскольку являются заинтересованными в исходе дела, свидетель фио является близким родственником осуждённого фио, а свидетель фио - близким родственником свидетеля фио

В остальной части суд верно признал достоверными показания свидетеля фио, данным в суде и в ходе предварительного следствии, показания в суде свидетеля фио в части указания ими сведений о месте, времени событий и круга его участников, факта произошедшего между Лобановым В.П. и фио с одной стороны и Подлесным Б.К. с другой стороны, поскольку они непротиворечивые, последовательные и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Приведенная по уголовному делу стороной защиты собственная оценка доказательств, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы доводы защиты о том, что действия фио были спровоцированы противоправными поведением потерпевшего, и обосновано признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Так, по результатам проведённой по заявлению фио о хулиганских действиях Подлесного Б.К, выразившихся в учинении ссоры и распылении им перцового балончика ей в лицо и Лобанову В.П, органом дознания проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в действиях Подлесного Б.К. не установлено признаков какого-либо преступления, в том числе ст. 116 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, принимая во внимание выводы заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 121-122), обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

Наказание Лобанову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с работы и по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери пенсионного возраста, а также приняты во внимание показания свидетелей фио и фио по положительным характеристикам осуждённого.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, о котором указывала сторона защиты в судебном разбирательстве первой инстанции и вновь приводит в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Как правильно указал суд первой инстанции оснований считать, что действия фио в момент совершения преступления были спровоцированы поведением потерпевшего, а равно оснований для признания действий потерпевшего противоправными, по уголовному делу не имеется. Доводы защиты, что потерпевший первым беспричинно распылил ему и его супруге газовый баллончик в лицо была предметом проверки в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения доказательствами. Суд установил, что потерпевший применил газовый баллончик после получения на улице в ночное время от незнакомого мужчины удара в лицо, после чего в результате продолжившихся действий осуждённого и его соучастника потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

Проведённой по заявлению фио проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в действиях Подлесного Б.К. не установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, то есть без наличия какого-либо повода к тому), в связи с чем 16 апреля 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции фио от общества, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Лобанову В.П. в виде колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Лобанову В.П. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания Лобанову В.П. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбе вещественного доказательства и гражданский иск разрешены судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осуждённого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в отношении осуждённого ЛОБАНОВА ВИТАЛИЯ ПАВЛОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи