Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-21213/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Голочова А.Е., адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Голочова Александра Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав выступление обвиняемого Голочова А.Е, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301009609000142 возбуждено 21 июля 2023 года, в отношении Голочова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Голочов А.Е. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД РФ на адрес с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Голочова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Голочов А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, официально не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, на адрес регистрации не имеет, в связи с чем, у следствия есть все основания полагать, что находясь на свободе Голочов А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, в своей апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. указал на следующее. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства давления на каких-либо свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также попытки Голочова А.Е. уничтожить доказательства, иным способом повлиять на расследование, свидетели давно опрошены. Не учтено состояние здоровья, как самого Голочова А.Е, так и его близких родственников, в том числе находящихся у него на иждивении. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Голочова А.Е. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Фактических доказательств того, что Голочов А.Е. продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать кому-то, в материалах дела нет. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению судом не проводилась. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Сторона защиты просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2023 г. об избрании меры пресечения обвиняемому Голочову А.Е. по вышеуказанным основаниям, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Голочов А.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Голочова А.Е. меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Голочов А.Е. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Голочова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, в нарушение процессуального закона, без учета данных о его личности и семейных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Голочов А.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голочова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий