Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21335/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Раймана А.Л., адвоката Тищенкова С.М., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Никулиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тищенкова С.М, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Раймана Алексея Леонидовича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Раймана А.Л, адвоката Тищенкова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Райман А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ.

12 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело.

24 апреля 2018 года Райман А.Л. объявлен в розыск.

12 сентября 2018 года Райману А.Л. заочно предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

07 октября 2018 года производство по уголовному делу приостановлено.

20 сентября 2023 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 20 октября 2023 года.

20 сентября 2023 года в 17 часа 25 минут Райман А.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Райман А.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Райман А.Л. официально не работает, по адресу постоянной регистрации не проживает, находился в розыске в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия, не имеет постоянного официального источника дохода, имел различные анкетные данные, такие как фио и фио, по аналогичному факту возбуждено уголовное дело N 11601450703000382, по которому привлечен отец фио - фио, который получил реальный срок наказания за совершённое преступление, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая характер совершенного преступления, активную роль в совершении преступления, у следствия имеются все основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Райман А.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших по настоящему уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Тищенков С.М. в своей апелляционной жалобе указал, что приговор Кунцевского районного суда адрес по данному делу вступил в силу 28.04.2022 г..Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28.04.2022 г, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ судебная коллегия пришла к выводу об истечении срока давности привлечения фио, фио, фио к уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку совершенное 12 апреля 2016 года преступление относится к категории средней тяжести и со дня его совершения истекло 6 лет. Суд апелляционной инстанции приговор в отношении фио, фио, фио изменил, освободив от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ущерб потерпевшим по приговору суда в размере сумма полностью погашен 07.12.2022 г, гражданские иски по делу исполнены в полном объеме. Исполнительное производство N 154781/22/77026-ИП от 05.10.2022 г, возбужденное на основании приговора Кунцевского районного суда адрес, окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2022 г..Дорогомиловским отделением судебных приставов ГУФССП России по адрес. Таким образом, преступление против собственности, относящееся к преступлениям в сфере экономики, расследовано, виновные лица понесли соответствующее наказание, материальный ущерб и моральный вред потерпевшим возмещены в полном размере.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следствия не учтено, что Райман А.Л. является инвалидом 2 группы бессрочно с общим заболеванием. В январе 2020 года Райман А.Л. перенес цереброваскулярную болезнь - заболевание головного мозга, обусловленное патологическим изменением церебральных сосудов с нарушением мозгового кровообращения. В соответствии с указанными заболеваниями Райман А.Л. нуждается в постоянном приеме медикаментов и наблюдении врачей, соответствующих специальностей. В связи с изложенным, сторона защиты просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 22.09.2023 г..и избрать в отношении обвиняемого Раймана А.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы или в виде домашнего ареста по адресу: адрес В.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Райман А.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Раймана А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему деяния, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Райман А.Л. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Раймана А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Райман А.Л, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные документы, соглашается, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, не имеется. Что касается заявлений стороны защиты о том, что прошли сроки давности уголовного преследования, то согласно материалам обвиняемый находился в розыске, а потому сроки приостанавливались.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раймана Алексея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий