Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21348/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемой Тихоновой Н.А., адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тихоновой Надежды Алексеевны, паспортные данные - адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в ... в должности юриста, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение, доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемой Тихоновой Н.А, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2023 года возбуждено уголовное дело.

23 февраля 2023 года Тихонова Н.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 февраля 2023 года Тихоновой Н.А. предъявлено обвинение в совершении указанного решения.

25 февраля 2023 года Тихоновой Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен до 23 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 октября 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Тихоновой Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, есть до 30 октября 2023 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Тихонова Н.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что указывает на особую опасность фио НА и ее склонность к преступной деятельности. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Тихоновой Н.А. деяния, причастность к совершению которого она отрицает, данных о личности последней, отсутствия работы и постоянного официального источника дохода у указанного лица, а также те обстоятельства, что в настоящее время органами предварительного расследования не установлено местонахождение денежных средств, добытых в результате преступления, а также местонахождения иных соучастников преступления, следствие приходит к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемая Тихонова Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и совершение противоправных деяний, а также иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Кроме того, необходимо учитывать, что Тихонова Н.А. имеет действующий заграничный паспорт, а также имеет достаточное материальное благосостояние, в том числе за счет похищенных денежных средств, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Необходимо отметить, что при задержании Тихоновой Н.А. 23 февраля 2023 года, последняя, будучи уведомленной о намерении задержать ее в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предприняла попытку покинуть здание по адрес ГУ МВД России по г..Москве по адресу: адрес, указанная попытка была пресечена. Также, согласно показаниям свидетеля фио, ей неоднократно поступали угрозы от фио и иных лиц, подконтрольных последней. Так, после дачи изобличающих показаний, 24 февраля 2023 года отец Тихоновой Н.А. попытался оказать давление на свидетеля, угрожал, а также осуществил попытку вторгнуться в частную жизнь, которая, согласно Конституции Российской Федерации, является неотъемлемым правом человека и гражданина. Инкриминируемое Тихоновой Н.А. преступление не может быть расценено применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, как непосредственно, связанное с законной предпринимательской деятельностью, поскольку преступные действия Тихоновой Н.А. и соучастников были направлены исключительно на хищение денежных средств фио, путем обмана последней. В связи с вышеизложенным, следствие приходит к выводу о том, что изменение в отношении обвиняемой; Тихоновой Н.А. меры пресечения, на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, невозможно. Сведениями о наличии тяжелого заболевания у Тихоновой Н.А, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, органы предварительного следствия не располагают.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокаты фио, фио в своей апелляционной жалобе указывают, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом проигнорирован факт волокиты, на протяжении длительного времени допускаемой следствием, а также многочисленные нарушения следствием действующего уголовно-процессуального закона. Срок домашнего ареста Тихоновой Н.А. был продлен свыше 6 месяцев при отсутствии установления факта особой сложности уголовного дела. В обжалуемом постановлении суд указал, что данное уголовное дело представляет особую сложность, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведение экспертиз. Между тем, следователь такие доводы не заявлял ни в рассмотренном ходатайстве, ни в устном выступлении, на такие обстоятельства не ссылался прокурор. Фактически, в своем ходатайстве следователь умышленно игнорировал такие положения закона, ничего не указывая про особую сложность и важность расследования настоящего уголовного дела. Из этого следует, что суд поверхностно и формально рассмотрел заявленное ходатайство, не исследуя фактические обстоятельства и заявленные доводы сторон. По уголовному делу допущена волокита и неэффективное осуществление предварительного расследования, что было проигнорировано судом. За все время отбывания Тихоновой Н.А. домашнего ареста с даты ее избрания до заявления ходатайства о продлении срока домашнего ареста, следователем не проведено ни одного следственного действия с участием Тихоновой Н.А. На такие обстоятельства, свидетельствующие о волоките, сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, однако такое процессуальное нарушение не было устранено до настоящего времени.

Все утверждения следователя о проделанной работе и необходимости производства определенных следственных действий являются голословными, никаких подтверждающих доказательств следователь не представляет, представляет суду при каждом продлении одни и те же материалы уголовного дела, ни один довод следствия документально не обоснован. Сторона защиты считает, что суд связал необходимость продления меры пресечения с теми же самыми следственными действиями, которые указывались в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, что является недопустимым и свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и поверхностным изучением судом материалов дела. Кроме того, судом в основу обжалуемого постановления положена тяжесть предъявленного обвинения. Судом были нарушены положения статьи 107 УПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления как незаконного. Обжалуемое постановление основано на предположениях и слухах, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. По настоящему уголовному делу суд конкретных доказательств невозможности изменения меры пресечения не приводит, а лишь предполагает наличие указанных обстоятельств. Никаких данных о личности Тихоновой Н.А. либо о ее поведении после обнаружения органами следствия признаков преступления следователь в своем ходатайстве не привел. Суд не рассмотрел в судебном заседании ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, не поставил такой вопрос на обсуждение сторонами. В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя сторона защиты заявила ходатайство об изменении меры пресечении на иную. В обжалуемом постановлении суд отказал стороне защиты в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, из представленных суду первой инстанции документов следует, что Тихонова Н.А. имеет различные заболевания.

Тихонова Н.А. должна осуществлять уход за ребенком паспортные данные, мужем, имеющим диагноз эпилепсии, а также за бабушкой, имеющей вторую группу инвалидности. Тихонова Н.А. на учете у психиатра или нарколога не стоит, характеризуется положительно, ведет активную полезную общественную и благотворительную деятельность на адрес... и адрес, является почетным гражданином... и адрес, награждена губернатором... адрес медалью "За веру в добро" за активную благотворительную и общественную деятельность, юбилейной медалью "75 лет... адрес". Тихонова Н.А. является юристом в.., адрес, от следствия и суда не скрывалась, не уклоняется от участия в следственных действиях и не воспрепятствует их проведению. Таким образом, данные обстоятельства исключают необходимость длительной изоляции Тихоновой Н.А. в условиях домашнего ареста от общества, доказательства наличия у нее преступного замысла скрыться, либо уничтожить какие-либо доказательства, суду не представлены. В связи с изложенным, сторона защиты просит отменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы о продлении срока домашнего ареста от 22 августа 2023 г..и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении Тихоновой Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В случае невозможности полной отмены меры пресечения - избрать в отношении Тихоновой Н.А. меру процессуального принуждения в виде залога или запрета определенных действий, либо сократить срок продления домашнего ареста до 01 месяца 00 суток.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Тихоновой Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о ее личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий её содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно. Исходя из представленных материалов уголовного дела, объема следственных и процессуальных действий, планируемых органами следствия, суд обоснованно пришел к выводу и его сложности.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации деяния, оценки доказательств и их достаточности судом не разрешаются при обсуждении ходатайства о мере пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Тихоновой Надежды Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий