Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21391/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Гринштейна М.Я., его защитников - адвокатов Кулапова В.В., Яловицкого В.А. представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Яловицкого В.А. и Кулапова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года, вынесенного в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Гринштейна М.Я, паспортные данные,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, которым в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ

подсудимому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Гринштейну М.Я. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Гринштейна М.Я, поступившего в Замоскворецкий районный

суд г.Москвы 28 августа 2023 года, подсудимому, в соответствии со ст.255 ч.2 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокаты Яловицкий В.А. и Кулапов В.В. указывают, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежит отмене. Считают, что суд проигнорировал отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.97, 109 УПК РФ в отношении их подзащитного; что суд постановилпродлить срок содержания Гринштейна под стражей, несмотря на необоснованность его причастности к совершению преступления; и не дал должной оценки сведениям о состоянии здоровья и личности Гринштейна.

Находя неустановленным наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении своего подзащитного, указывают на отсутствие фактических обстоятельств, подтверждающих намерения Гринштейна скрыться, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также обращают внимание, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Гринштейна к инкриминируемому ему преступлению, не указал, какие именно обстоятельства подтверждают необходимость продления срока содержания Гринштейна под стражей, что защитники расценивают как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда. Просят учесть данные о личности своего подзащитного: его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Гринштейна и наличие хронических заболеваний, постоянное проживание подзащитного по адресу регистрации в г.Москва. Также полагают невозможным содержание Гринштейна под стражей в соответствии с требованиями ст.108 ч.1-1 УПК РФ, т.к. ему инкриминируются действия как члену органа управления ООО "... " в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, и не привел мотивы, по которым он проигнорировал положение указанной статьи.

Находя выводы суда противоречащими материалам дела и действующему законодательству, с учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просят постановление суда отменить, Гринштейна из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы защитников и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд также вправе продлить срок содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения подсудимому Гринштейну меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы и утверждениям стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Гринштейну меры пресечения и о необходимости дальнейшего продления срока её действия в рамках предусмотренных ст.255 ч.2 УПК РФ сроков, надлежаще мотивировав принятое решение.

При этом, доводы о ненадлежащей оценке данных о личности Гринштейна, о наличии у него регистрации и места жительства в г.Москва, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, возраст подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, и сведениями об отсутствии у подсудимого медицинских противопоказаний для содержания в следственном изоляторе, полученных в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Гринштейну на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую; и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда данных о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Гринштейна уголовно-процессуальным законом обязанностей, исключить возможность совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении необходимости дальнейшего содержания Гринштейна под стражей, основанными на установленных им обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами дела.

Оценивая доводы защиты относительно полномочий суда на данной стадии по оценке обоснованности подозрений Гринштейна в причастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом вопросов о доказанности вины Гринштейна, как и надлежащей правовой квалификации его действий, определено на соответствующей стадии судебного разбирательства - по его окончании в совещательной комнате. В настоящее время, о сохранении подозрений в причастности Гринштейна свидетельствует как сохранение его процессуального статуса по делу, так и продолжение его уголовного преследования в рамках предъявленного обвинения по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения Гринштейна, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимому обвинения, а принято с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, надлежащим составом суда.

Доводы защиты, основанные на положениях ст.108 ч.1-1 УПК РФ, в настоящее время не являются очевидно установленными, а их оценка с точки зрения правовой квалификации действий подсудимого (на что направлен анализ обвинения, представленный защитниками в жалобе) неизбежно приведет к оценке судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо на данной стадии без исследования всех представленных доказательств. Исходя из обстоятельств предъявленного Гринштейну обвинения, оснований для отнесения его к категории лиц, в отношении которых невозможно применение данной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда в отношении Гринштейна является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года

в отношении Гринштейна М.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва