Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-21397/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым

Макеев Евгений Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес фактически проживающий по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, со средним образованием, холостой, работающий ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. фио Макарова" в должности инструктора и системного администратора, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей в период предварительного следствия с момента фактического задержания с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года Макеев Е.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено 13 января 2023 года в адрес в отношении потерпевшей фио

Адвокат Назаров И.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ссылаясь на явный обвинительный уклон, допущенный как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность и необоснованность принятых судом решений по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении портретной, психолого-лингвистической экспертиз, и об исключении ряда доказательств из числа таковых по причине их недопустимости. Полагает, что предварительное и судебное следствие было проведено не полно, в частности, не предпринимались попытки установить возможный маршрут следования фио к месту жительства потерпевшей и из адрес к себе домой. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного документального подтверждения этого маршрута, только предположения, основанные на ложных показаниях самого фио, которые он не подтвердил в судебном заседании. Считает, что не были опровергнуты доводы фио о том, что во время совершения убийства фио он находился у себя дома. Кроме этого, полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, без учета всех, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями фио, об обстоятельствах, при которых в результате длительного конфликта у него возник умысел на убийство его родственницы фио, в связи с чем, предварительно подготовившись, приобретя камуфляж и балаклаву, приехав заранее по адресу: адрес, где проживала фио, он позвонил в 97 квартиру, закрыв глазок рукой, и, когда она вышла и стала открывать дверь, достал из правого кармана брюк заранее приготовленный нож, типа "шеф", взяв левой рукой ее за шею, после чего нанес данным ножом многочисленные удары, в том числе, в лицо, грудь, шею, бок, по рукам, а когда она упала, затащил ее в квартиру и затем скрылся с места преступления, избавившись при этом от орудия его совершения и одежды, в которой он был; показаниями потерпевшего фио - сына фио, подтвердившего наличие длительного конфликта между осужденным и погибшей на почве раздела доставшегося им в наследство земельного участка; показаниями свидетеля фио, проживающей по адресу: адрес, соседки погибшей фио по лестничной клетке, являвшейся очевидцем произошедшего об обстоятельствах, при которых, она, примерно в 09 часов 30 минут 13 января 2023 г, находясь дома и услышав шум, посмотрела в глазок основной входной двери, увидев, что в подъезде дома, высокий мужчина, одетый в камуфляжную форму зеленоватого цвета, похожую на костюм охотника, и штанах такого же цвета, в балаклаве черного цвета на голове, крепкого телосложения, затащил за лодыжки тело женщины, за которым тянулись дорожки крови, в квартиру N 97; показаниями супругов - свидетелей фио и фио, об обстоятельствах, при которых, в 09 часов 10 минут 13 января 2023 г, когда они, выйдя из квартиры, открыв дверь в тамбур, увидели мужчину ростом около 170 сентиметров с

широкими плечами, одетого в камуфляжную одежду песочно-зеленых оттенков с балаклавой на голове, который звонил в звонок квартиры N 97 пояснив, что он пришел из военкомата вручить повестку мужчине из указанной квартиры. После чего, не заметив ничего подозрительного фио уехал, а фио вернулась на кухню своей квартиры, где начала готовить завтрак, услышав в этот момент крики фио о помощи, в связи с чем, подбежала к своей двери и посмотрел в глазок, из которого открывается вид на весь квартирный коридор. фио не было уже в коридоре, однако раздавались крики последней и стуки по тамбурной двери со стороны лифтового холла; показаниями свидетеля фио - консьержа 2-го подъезда дома N 7 по адрес в адрес, об обстоятельствах, при которых, вечером 12 января 2023 г..вслед за жителем одной из квартир зашел мужчина в балаклаве и камуфляже, который, на ее оклик, подошел к ней вплотную и тихо сказал, что он сотрудник военкомата и ищет мужчину из 63 квартиры по имени Сергей, после чего ушел по лестнице, выходил ли он из подъезда, она не видела. Глаза у данного мужчины был светло-голубыми, и визуально видимая часть лица данного мужчины и голос, похожи на фио;

письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 13 января 2023 г..с фото-таблицей к ним, в ходе проведения которых, по адресу: адрес, обнаружен труп фио, а также обнаружены и изъяты: полотенце, шарф, полотенце, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 г..с фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого, за мусорным контейнером около внешней части металлического забора с левой стороны по адресу: адрес, 4-я адрес, обнаружена гора картонных коробок, за которой обнаружены и изъяты: балаклава камуфляжная зеленого цвета, штаны (брюки) камуфляжные зеленого цвета, куртка камуфляжная зеленого цвета, перчатки черного цвета; протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого, подозреваемый Макеев Е.В, в присутствии защитника и понятых, дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил убийство фио, куда наносил ей удары, указал место, где он оставил труп, а так же, куда выбросил камуфлях, обувь и орудие преступления - нож; заключением эксперта N 2311101187 от 26 февраля 2023 г..согласно выводов которого при экспертизе трупа фио были обнаружены, в том числе, проникающее колото-резаное ранение шеи (правой грудино-ключично-сосцевидной области); проникающие колото-резаные ранения живота (кожные раны N 2 и 3); проникающее колото-резаное ранение живота (кожная рана N 4); проникающее колото-резаное ранение живота (кожная рана N 5), проникающие колото-резаные ранения груди и забрюшинного пространства (кожные раны N 6 и 7); проникающее колото-резаное ранение поясничной области (рана N 9), которые квалифицируются как повреждения, причинившие, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью человека.

Смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней ярёмной вены и верхней доли правого легкого осложнившегося острой массивной кровопотерей; заключением эксперта N 12/4-119 от 27 февраля 2023 г..согласно выводов которого на брюках, куртке, двух "перчатках с волосами" (изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 4-ая адрес) обнаружена кровь, которая произошла от фио; на полотенце, футболке, брюках, трусах, частицах вещества бурого цвета, четырех отрезках марли и "отрезке марли" (изъятых в ходе осмотров мест происшествий под адресам: адрес и адрес, а также в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа фио) обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от фио; на отрезке марли (изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес) обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от фио. На брюках, куртке, балаклаве (изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 4-ая адрес) и срезах ногтевых пластин фио обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошедшие от фио На перчатке (изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 4-ая адрес) обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, произошедшие от фио и фио; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, свидетели обвинения и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с первоначальными показаниями самого фио, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, и о том, что он находился дома в момент убийства, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что все приведенные в приговоре и исследованные судом первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку и однозначно подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности фио

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного, данные им в присутствии защитника, в свободной форме, поскольку, они были получены без нарушений норм действующего законодательства, и полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, а последующее изменение позиции по делу фио судебная коллегия расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку, объективных доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства о его непричастности к совершению убийства фио и оказания на него давления сотрудниками полиции, не имеется.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, первоначальные показания осужденный давал не только в присутствии защитника, но и подтвердил их при проведении проверки показаний на месте еще и в присутствии понятных, при этом он сам подробно изложил обстоятельства не только непосредственно самого убийства, которые полностью согласуются с показаниями консьержа и соседей погибшей, встречавшихся в этот день с ним в подъезде дома, но и с протоколами осмотров места происшествия, в которых отражены место обнаружения трупа, характер причиненных фио повреждений, а также следы волочения ее тела, а кроме того, указал место, куда он выбросил одежду, где она и была изъята, кроме того, в результате проведенных экспертиз, было достоверно установлено, что на данных предметах обнаружены биологические следы, как погибшей, так и его самого, а на перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 4-ая адрес, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, произошедшие и от фио, и от фио

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции к Макееву Е.В. применялись недозволенные методы расследования, на него оказывалось физическое и психологическое давление после задержания, протоколы следственных действий он подписывал не вникая, а защитник фактического участия при их проведении не осуществлял, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были проверены уполномоченным представителем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по итогам чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции, а также полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что изначально, с момента фактического задержания, Макеев Е.В. давал показания только в присутствии защитника, при проведении проверки показаний на месте, еще и в присутствии понятых, а допрос его в качестве обвиняемого был зафиксирован на ДВД-ДИСК и просмотрен судом, при этом предусмотренные законом права и обязанности его как обвиняемого, так и подозреваемого ему разъяснялись, а изложенные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства являются чрезмерно подробными, последовательными и содержащими в себе сведения, которые могут быть известны только лицу, их излагающему, а кроме того, они объективно подтверждены иными, приведенными выше доказательствами. Составленные в результате проведенных следственных действий процессуальные документы (протокол допроса фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте) содержат подписи всех участвующих лиц, и ссылки на отсутствие у них каких-либо замечаний либо на нарушение чьих-либо прав при проведении данных следственных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт выявления у фио некоторых телесных повреждений при доставлении в ИВС, не подтверждает его доводов как таковых при условии совокупности установленных выше доказательств, а также с учетом того, что как видно из материалов уголовного дела при задержании он оказывал активное сопротивление, в связи с чем, к нему были применены специальные приемы и средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника о невиновности фио в совершении убийства фио, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей обвинения, первоначальными показаниями фио, а так же иными материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, либо обвинительного уклона, вопреки доводам стороны защиты, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о проведении дополнительных следственных действий, о назначении экспертиз, были надлежащим образом рассмотрены, как следственным органом, так и судом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что орган предварительного следствия самостоятелен в объеме представляемых в суд доказательств, а также в определении необходимости производства тех, либо иных следственных действий в рамках расследуемого дела, и лишь суд вправе определять остаточность представленных доказательств для принятия окончательного решения по делу. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу данных, и совокупности положенных в основу приговора доказательств, с учетом предмета доказывания по настоящему уголовному делу, факт отсутствия ряда экспертиз и следственных действий, о производстве которых ходатайствовала сторона защиты, не влияет на выводы суда, не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного, не свидетельствует о неполноте как предварительного, так и судебного следствия, а посему, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам защиты, оперативными сотрудниками был проведен большой комплекс ОРМ в целях установления лица, причастного к совершению убийства фио, в том числе и анализ полученной с камер-видеонаблюдения информации на которой зафиксированх как маршрут следования фио к месту совершения преступления, так и обратно, который был им лично подтвержден при допросах, с детальным описанием своих действий.

Вопреки доводам стороны защиты, как-либо нарушений при производстве обыска по месту жительства фио и при его задержании, влекущих отмену обжалуемого решения допущено не было. Данные следственные действия были проведены уполномоченными лицами, при наличии к тому законных оснований, и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации. Как видно из материалов уголовного дела, вещественные доказательства были надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий либо при их хранении, допущено не было, а посему доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы осужденного о нарушении положений ст.ст 61, 151 УПК РФ на стадии предварительного расследования являются не состоятельными и основанными на неверном толковании закона. Настоящее уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем Останкинского МРСО СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес на сновании поступившего из ОМВД России по адрес Роща адрес материала проверки по факту обнаружения трупа фио с множественными ножевыми ранениями на территории, подпадающей под юрисдикцию данного структурного подразделения, после чего следователями, входящими в созданную для организации расследования по данному факту группу, были проведены различные следственные действия, в том числе, осмотры места происшествия, и на основании постановления и поручения руководителя данной следственной группы оперативными сотрудниками был проведен обыск по месту жительства фио, и осуществлено его фактическое задержание и доставление в следственный отдел.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Макееву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Макееву Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 62 ч. 1, 64 и 73 УК РФ, к чему судебная коллегия также не усматривает оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где Макееву Е.В. надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции определилверно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, направив его в исправительную колонию строгого режим.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении фио изменить, поскольку как видно из представленных материалов, будучи задержанным, он написал чистосердечное признание, которое, судебная коллегия читает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизив срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора в отношении фио судебная коллегия не усматривает как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом дополнений, изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года в отношении Макеева Евгения Викторовича изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его чистосердечное признание и снизив назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: