Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21433/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А., судей Гапушиной И.Ю., Хорлиной И.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.

осужденного Согомоняна К.Ю, защитника - адвоката Иванова А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Согомоняна К.Ю. и адвоката Иванова А.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, по которому

Согомонян К.Ю,...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Согомонян К.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Иванов А.Б. полагает выводы суда не основанными на доказательствах, противоречивыми. Судом прияты как достоверные показания сотрудника полиции и понятого, принимавшего участие в обследовании жилища Согомоняна, где они сообщают о пояснениях Согомоняна о том, что наркотические средства он хранил для личного употребления. Однако показания сожительницы Согомоняна о личном хранении им наркотических средств суд немотивированно отверг. При этом суд говорит о том, что масса наркотического вещества превышает разовую дозу потребления, в то время как суд не является специалистом в этом вопросе и специалиста о размере разовой дозы Согомоняна не допрашивал. С учетом изложенного, считает, что показания Согомоняна о хранении наркотических средств для личного употребления, не опровергнуты. При этом не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Согомоняна на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный повторяет доводы, изложенные в жалобе защитника, настаивает, что хранил наркотические средства для личного употребления, весы использовал для расфасовывания на разовые дозы, которые употреблял в течение дня неоднократно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коган Н.Н, находя выводы суда основанными на доказательствах, действия Согомоняна правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом первой инстанции на основании изученных в судебном доказательствах правильно установилвсе обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу, что достоверные и допустимые показания свидетелей.., данные ими в ходе предварительного расследования, материалы оперативного мероприятия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные приведённые в приговоре и не отвергнутые судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что Согомонян незаконно с целью сбыта приобрел наркотические средства:... (4...), массой 229, 27 г, и производное N.., массой 19, 68 г, которые хранил расфасованными с целью сбыта неопределенному кругу лиц, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт этих наркотических средств в крупном размере, но не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки мнению стороны защиты достаточных фактических и правовых оснований для иной правовой оценки действий Согомоняна не имеется.

Так из акта обследования жилища Согомоняна, протокола осмотра изъятого в ходе обследования, заключения эксперта, в ходе которого проводилось фотографироание изъятых свёртков с наркотическими средствами, следует, что значительное число свертков, в частности расфасованные массами, не превышающими полграмма, один грамм, два грамма, обмотаны изолентой с прикреплением к сверткам магнита.

Как пояснил подсудимый суду, и в этой части его показания согласуются с показаниями его сожительницы - свидетеля.., осужденный приобретал крупную партию наркотических средств, расфасовывал ее небольшими массами по пакетикам.

Однако обматывание свертков изолентой значительно усложняет личное употребление на работе или в другом общественном месте в течение дня, как на этом настаивал и настаивает осужденный. Но напротив, изолента обеспечивает сохранность вещества внутри зип-пакета при осуществлении сбыта этого пакета, а магнит обеспечивает фиксацию свертка с запрещенным веществом в конкретном месте, в котором приобретатель получает запрещенное вещество.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют, что изъятые у Согомоняна наркотические средства приобретались и хранились им исключительно с целью сбыта.

Такие действия Согомоняна правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, которые должны и могут быть признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом определено верно, и обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо указано на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, требовали бы применения правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Размер назначенного наказания и наличие особо опасного рецидива исключают в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 73 УК РФ применение к осужденному условного осуждения.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Согомоняну наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, согласно требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылки на разовые дозы потребления наркотических средств, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2004 N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" утратило силу 11 февраля 2006 года.

Также требуется исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на "подтвержденную оперативную информацию в отношении Согомоняна К.Ю, как о лице, которое занимается сбытом наркотических средств". Судом не допрошено лицо, сообщившее такую информацию, то есть судом не установлен источник осведомлённости оперативного сотрудника, сославшегося на оперативную информацию, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает признание таких сведений допустимым доказательством.

Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить ссылку как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказание, - "совершение Согомоняном К.Ю. преступления, относящегося к категории особо тяжких". Положения ст. 6, 60 УК РФ, как и другие нормы уголовного закона, не содержат предписаний, допускающих учитывать категорию преступления при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года в отношении

Согомоняна К.Ю. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на разовые дозы потребления наркотических средств.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на "подтвержденную оперативную информацию в отношении Согомоняна К.Ю, как о лице, которое занимается сбытом наркотических средств".

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, - "совершение Согомоняном К.Ю. преступления, относящегося к категории особо тяжких".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: