Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21488/2023

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Шевчука П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчука П.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шевчуком П.В. в интересах ..., изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего требования жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Люблинский районный суд г. Москвы и просит признать незаконным бездействие должностного лица - заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве... при рассмотрении его заявления о преступлении, выразившееся в том, что при рассмотрении его заявления должностными лицами не проведены необходимые проверочные мероприятия, не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, но направлен ответ в форме письма.

Люблинским районным судом г. Москвы 31 августа 2023 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, не допущено нарушений уголовно - процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.В. полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению жалобы, не дал оценки наличию достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Судом справедливо указано, что не имеется нарушений уголовно - процессуального закона в том, что обращение... не было зарегистрировано как заявление о преступлении и по нему не проведена процессуальная проверка, поскольку это обращение не содержит в себе сведений, которые могут и должны быть проверены органом дознания в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но в обращении выражено несогласие с решением, принятым по гражданскому делу, действиями по делу участников процесса.

В этой связи должностное лицо, чьи действия обжалуется, обоснованно, разрешая обращение, озаглавленное как заявление о преступлении, руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказом Следственного Комитета от 11 октября 2012 года N 72.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шевчуком П.В. в интересах... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: