Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-21490/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Эргашева М.М., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 6794 и ордер N 9685 от 23 октября 2023 года, а также переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Проскуряковой М.Д. и осужденного Эргашева М.М. на приговор Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым

фио

Муроджон Мамурджон угли, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу:... адрес, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эргашеву М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Эргашева М.М. под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Эргашеву М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Эргашева М.М. и защитника адвоката фио, частично поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда изменить и исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указав о хранении данных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года Эргашев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Эргашев М.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова М.Д. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вину Эргашева М.М. в совершении преступления. Считает, что выводы суда о виновности Эргашева М.М. основаны лишь на признательных показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании Эргашев М.М. данные показания подтвердил частично и заявил, что не знал о содержимом раскладываемых им свертков, при этом показания в этой части в период предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку были неправильно переведены переводчиком. Кроме того, исследованные судом и приведенные в приговоре показания свидетелей в полной мере не отражают фактические обстоятельства дела. Полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованным доказательствам, адвокат Проскурякова М.Д. просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении Эргашева М.М. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Эргашев М.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что суд лишь формально перечислил, однако фактически не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие неработающих родителей, страдающих рядом заболеваний, а также неработающей супруги. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него ребенка, родившегося 11 января 2023 года, а также совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на работе ему не выплатили заработную плату и он, впав в отчаяние, согласился на предложение быстро заработать деньги. Кроме того, судом не учтено его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Учитывая изложенное, осужденный Эргашев М.М. просит приговор изменить, признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Эргашева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого Эргашева М.М. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он согласился на предложение неизвестного мужчины заниматься распространением наркотических средств путем закладок за денежное вознаграждение, после чего по указанию неизвестного мужчины забрал сверток с расфасованными наркотическими средствами и сделал 4 закладки с наркотическими средствами, однако затем был задержан сотрудниками полиции и попытался оказать сопротивление, сбросив в процессе борьбы находившиеся при нем 13 свертков с наркотическими средствами, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели осмотр места происшествия и изъяли выброшенные им свертки с наркотическими средствами, а затем и свертки, размещенные им в закладках;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проверки документов у вызвавшего подозрения Эргашева М.М, который стал оказывать сопротивление и попытался скрыться, а после его задержания рядом с которым были обнаружены 13 свертков, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля фио и фио об обстоятельствах производства личного досмотра Эргашева М.М. и осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 19 свертков с веществом;

- показаниями свидетеля фио, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при производстве осмотров мест происшествия и сообщил, что в каждом случае были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 19 свертков с веществом;

- справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых вещества общей массой сумма, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Подтверждается вина осужденного Эргашева М.М. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у осужденного Эргашева М.М. умысла на сбыт наркотических средств были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осужденного Эргашева М.М. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая количество изъятых у осужденного свертков с наркотическими средствами, массу как каждого из свертков, так и общую массу всех наркотических средств, то обстоятельство, что наркотические средства были размещены в удобной для передачи расфасовке, предпринятые осужденным меры конспирации при размещении свертков в 4 тайниках-закладках и попытку скрыться от сотрудников полиции, а также показания самого Эргашева М.М. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он за денежное вознаграждение осуществлял размещение тайников-закладок с наркотическими средствами, успев сделать 4 закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Каких-либо оснований для признания показаний Эргашева М.М. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов Эргашева М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался он с участием адвоката и переводчика, которые, как и сам Эргашев М.М, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. Эргашев М.М. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допросов Эргашев М.М. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не указывал о желании воспользоваться помощью другого адвоката или переводчика и не заявлял об отводе переводчику по мотиву его некомпетентности, а также не ходатайствовал об отложении допросов.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей фио, фио, фио и фио, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Эргашева М.М.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Эргашева М.М. в совершении преступления. Действия осужденного Эргашева М.М, с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

О наличии предварительного сговора Эргашева М.М. и неустановленного следствием лица на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств свидетельствуют показания самого Эргашева М.М. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действия осужденного и неустановленного лица носили слаженный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - сбыта обнаруженных и изъятых наркотических средств другим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено. Как видно из приговора, показания лиц, допрошенных в суде, и показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Эргашева М.М. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Эргашева М.М. и на условия жизни его семьи.

В частности, длительное содержание Эргашева М.М. под стражей в следственном изоляторе, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающих родителей, страдающих рядом заболеваний, и супруги, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Эргашева М.М, в суде апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Эргашева М.М, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку материалы дела не содержат информации о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а испытываемые им затруднения, связанные с временным отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него малолетних детей материалами дела не подтверждаются. Так, на всем протяжении производства по уголовному делу осужденный Эргашев М.М. сообщал об отсутствии у него детей (т. 1 л.д. 98, 127, т. 2 л.д. 65, т. 3 л.д. 57), материалы уголовного дела также не содержат данных о малолетних детях у Эргашева М.М. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что у него имеется двое детей, достоверные анкетные данные которых ему не известны, и документальные сведения о которых он представить не может.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Эргашева М.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Эргашева М.М. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, а равно понятых о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, понятого фио, в части воспроизведения сведений, сообщенных им Эргашевым М.М. после его задержания и в ходе осмотров мест происшествия в отсутствие защитника и не подтвержденных осужденным в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей фио, фио и фио в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Эргашева М.М. и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Эргашева М.М. никаких сомнений не возникает.

Кроме того, допущено судом нарушение закона и в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 2-9).

Принятое судом решение об уничтожении наркотических средств общей массой сумма может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: вещества, общей массой сумма, содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), оставить на хранении в местах хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Иные вопросы, связанные с исполнением приговора (в том числе в части хранения вещественных доказательств) подлежат разрешению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года в отношении

Эргашева Муроджона Мамурджона угли изменить:

- исключить из приговора ссылки на показания свидетелей фио, фио и фио в части воспроизведения сведений, сообщенных им Эргашевым М.М. после его задержания и в ходе осмотров мест происшествия, как на доказательства виновности осужденного;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств;

- указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств - веществ, общей массой сумма, содержащих в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по адрес по квитанции N 1347 до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: