Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-21563/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Жуковой Л.П., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденной Киселевой С.Г., ее защитника - адвоката Бригадина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бригадина В.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене Киселевой С.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав пояснения осужденной Киселевой С.Г. и ее защитника-адвоката Бригадина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.Г. осуждена по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского от 15 февраля 2022 года и кассационным определением от 30 марта 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Осужденная Киселева С.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бригадин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, согласно требованиям ст. 80 УК РФ критерием возможности замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение лица в период отбывания наказания и фактический необходимый для подобной замены отбытый в изоляции срок лишения свободы. Закон не требует, чтобы для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Обращает внимание, что из представленных материалов следует, что срок, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы Киселева С.Г. отбыла. С самого начала отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию. Правила и условия отбывания наказания не нарушает. Работу выполняет добросовестно, имеет поощрения и благодарности, при этом взысканий не имеет. Подробно приводя содержание характеристики, предоставленной администрацией СИЗО-6 г. Москвы, отмечает, что Киселева С.Г. своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала, что она встала на путь исправления и перевоспитания, а в совокупности - об изменении обстоятельств и утрате общественной опасности, в связи с которыми Киселевой С.Г. было назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в частности о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что на данный момент Киселева С.Г. встала на путь исправления, цели наказания достигнуты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденной Киселевой С.Г, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Киселева С.Г. осуждена за совершение особо тяжких преступлений, отбыла более 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Киселева С.Г. отбывает наказание с 28 января 2019 года. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 5 месяцев. Она трудоустроена, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ сизо-6 УФСИН России по г. Москве, порядок отбывания наказания соблюдает. Имеет поощрения и благодарности за добросовестное отношение к труду. Имеет полное среднее образование, по характеру лабильна, импульсивна, в поведении проявляется демонстративность, склонна к многозадачности. В меру конфликтна, стремится отстаивать свои интересы. Поддерживает связь с родственниками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведения Киселевой С.Г. за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что Киселева С.Г, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Киселевой С.Г. является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденной Киселевой С.Г, включая отмеченные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденной, указанные в характеристике, такие как добросовестное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, повышение профессионального уровня, отсутствие взысканий, наличие поощрений.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в ее поведении, но не доказывают его исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденной Киселевой С.Г. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Поведение Киселевой С.Г. не свидетельствует о возможности ее исправления путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Киселевой С.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова