Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21605/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Соболева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева С.И. в интересах ... на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, по которому по уголовному делу N ... продлен срок наложения арест на имущество ..., изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 декабря 2022 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2022 года... предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2022 года ООО "... " в лице конкурсного управляющего... признано потерпевшим.

19 января 2022 года представителем потерпевшего ООО "... "... в порядке ст. 44 УПК РФ заявлено о признании ООО "... " гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного имущественного вреда в размере 523 147 000 рублей, а также о принятии мер обеспечительного характера, направленных на возмещение причиненного ущерба, в соответствии со ст. 115 УПК РФ. До настоящего времени указанный имущественный ущерб не возмещен.

19 января 2022 года представитель потерпевшего Огарков О.А. признан гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия установлено, что с целью хищения денежных средств использовались юридические лица: ООО "... ", которое являлось учредителем - ООО "... " и ООО "... ". ООО "... " в свою очередь являлось учредителем: ООО "... ", ООО "УК "... ", ЗАО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". Из показаний свидетелей следует, что указанные компании подконтрольны... - бывшей супруге...

Таким образом, по мнению органа расследования, на расчетных счетах... могут находиться похищенные обвиняемыми... денежные средства. Как установлено органом расследования,... осуществлялись переводы похищенных обвиняемыми денежных средств на расчетные счета своих родителей...

В целях обеспечения прав потерпевшего 4 февраля 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы наложен арест на денежные средства...

Срок наложения ареста на денежные средства неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 14 июля 2023 года на срок предварительного расследования, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев С.И. выражает свое несогласие с выводами суда, указывает, что суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, выводы суда не подтверждены материалами, предоставленными следователем, и противоречат фактическим обстоятельствам; доказательства, подтверждающие что на счета... поступали денежные средства, имеющие преступное происхождение, не представлено. При том суд не дал оценки факту искажения данных о сумме ущерба на момент рассмотрения материала в суде. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество... отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения; решение принимается судом по месту производства предварительного расследования на основании ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа; к постановлению следователя прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока наложенного ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения наложения ареста на имущество, указан срок, на который испрашивается продление срока ареста и который не превышает срока предварительного расследования. К постановлению с ходатайством приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим необходимость сохранения наложенного ареста, продления срока его действия.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для продления наложенного ареста на указанное судом имущество является правильным, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились на момент принятия судебного решения.

Уточнение в ходе предварительного расследования размера причиненного преступлением ущерба, не изменяет, однако, существо гражданского иска потерпевшего для обеспечения которого был наложен арест на денежные средства... Доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий, а потому не может подвергаться аресту в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения о наложении ареста, которое вступило в законную силу, не утратило своего правового значения на момент принятия обжалуемого решения.

У органов следствия имеются основания полагать, что арестованное имущество получено, в том числе в период совершения преступления, имеет прямое отношение к расследуемому уголовному делу. Расследование по делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, отмена ареста на имущество не отвечает целям уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года о продлении ареста на имущество, указанное в резолютивной части обжалуемого постановления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: