Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-21606/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ... представителя администрации адрес в фио на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СД МВД России о продлении ареста на имущество третьих лиц по уголовному делу N ... 2.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда до 8 мая 2023 года продлен срок ранее наложенного ареста на земельные участки (с представленными кадастровыми номерами), переданные в аренду застройщикам... и на расположенные на них объекты капитального строительства (жилые многоэтажные дома), расположенные в адрес.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено с целью защиты имущественных прав потерпевшего, обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий, недопущения возможности его дальнейшего отчуждения и в целях его сохранности.

В апелляционных жалобах представитель ООО...

фио, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что постановление суда противоречит положениям ст.115, ст.115-1 УПК РФ, ст.128, ст.129 ГК РФ и ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, также указывает на то, что такое имущество как объект капитального строительства - 9-ти этажный жилой дом не существует, т.к. руководимые ею Общества не ставили стройку на кадастровый учет как объект и не регистрировало прав на незавершенный строительством объект. Считает, что суд продлил арест в отношении объекта, отсутствующего в правовом плане, и на который невозможно обратить взыскание.

Также указывает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы большого круга лиц - участников долевого строительства, с которыми заключены соответственно договоры долевого участия, а само строительство велось с участием денежных средств дольщиков. Указывает, что сохранение и продление ареста делает невозможным строительство жилых домов, что влечет за собой нарушение условий заключенных с физическими лицами договоров, и создаются условия для нарушения права граждан на жилище.

Отмечает, что возглавляемые ею Общества.., не являются собственниками арестованных земельных участков, их арендодателем является Муниципальное образование адрес.

Ссылаясь на нарушение порядка возбуждения следователем и рассмотрения судом ходатайства о продлении ареста, обращает внимание на неуведомление о дате и времени слушания дела ни ООО.., ни иных заинтересованных лиц; само решение принято в отсутствие вступивших в законную силу судебных актах о предыдущих периодах ареста имущества.

Указывает, что решение принято незаконным составом суда, т.к. ранее судьей Горбулиной И.Б. принималось решение от 1 августа 2022 года о продлении срока ареста имущества, которое было отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, и на момент принятия обжалуемого решения предыдущее ходатайство следователя рассмотрено не было. Считает, что срок ареста прервался на период с 8 августа 2022 года по 8 ноября 2022 года. Поскольку суд ранее уже высказывался по ходатайству следователя, приходит к выводу о наличии заинтересованности суда и принятии им 3 февраля 2023 года незаконного решения по ходатайству следователя. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе администрация адрес в лице своего представителя

фио

отмечает, что арест, наложенный на земельные участки, право распоряжения которыми предоставлено органу местного самоуправления городского округа, и которые были предоставлены ООО... для строительства комплекса многоквартирных домов "Квартал Победы", нарушает право Администрации Северодвинска по распоряжению данными земельными участками. Указывает на то, что ни сами застройщики, ни лица, в отношении которых проводится предварительное следствие по уголовному делу, не являются собственниками этих земельных участков, в связи с чем, сохранение их ареста представляется нецелесообразным. Считает невозможным завершение строительства жилых домов и реализацию комплексного освоения территории, что влечет неисполнение обязательств со стороны застройщиков перед муниципальным образованием, и нарушение прав и законных интересов дольщиков - участников строительства. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено, что часть похищенных у лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 25 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, использовалась обвиняемыми по делу для реализации указанного инвестиционного проекта по строительству жилах домов в адрес.

Таким образом, в суд представлены данные, подтверждающие те обстоятельства, на которые сослался следователь, о сохранении условий ранее наложенного ареста.

Доводы заявителя о невозможности наложения ареста на имущество, поименованное в обжалуемом постановлении как объект капитального строительства, ввиду отсутствия сведений о его кадастровом учете, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие такого учета (как одного из условий регистрации права на объект недвижимости) не исключает наличие самого такого объекта, имеющего стоимость, и расположенного на земельном участке, предоставленном с указанной целью.

При этом, судом отдельно отмечено, что наложенный арест и связанные с этим ограничения не запрещают строительство жилого дома с соответствующей инфраструктурой, в связи с чем, утверждения о нарушении прав дольщиков - участников долевого строительства жилых домов, не соответствуют действительности.

Отсутствие регистрации прав собственности на объекты капитального незавершенного строительства как самого застройщика, так и участников долевого строительства также не являются препятствием для наложения ареста на это имущество с целью исключения дальнейшей возможности перехода прав на него, или его утраты. Кроме того, договоры участия в долевом строительстве, заключенные физическими лицами, подлежат регистрации в Росреестре, соответственно, права указанных лиц не нарушены.

Суд первой инстанции, налагая арест на земельные участки и объекты строительства указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения такого ареста.

Новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, неизвестных на момент принятия решения, сторонами не приведено.

Принимая решение о продлении срока ареста на недвижимое имущество судом первой инстанции указан разумный срок действия данной меры принуждения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. Согласно имеющихся в деле сведений представитель фио была уведомлена о дате и времени слушания дела по имеющемуся адресу; сведений о ее намерениях участвовать в судебном разбирательстве материалы дела не содержат; право на апелляционное обжалование постановления суда ею реализовано.

Утверждения заявителя фио о невозможности продления ареста имущества ввиду отмены ранее принятого решения с направлением дела на новое судебное разбирательство не отвечают требованиям закона, поскольку поданное в суд ходатайство следователя подлежало разрешению судом в установленном законом порядке, а приведенные заявителем данные не являются самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами заявителей относительно выраженной заинтересованности суда первой инстанции в лице судьи Горбулиной И.Б, исходя из того, что судья ранее рассматривала подобные ходатайства следователя в отношении того же имущества, поскольку ее участие в рассмотрении вновь поданного следователем ходатайства о дальнейшем продлении действия данной меры процессуального принуждения законом не запрещено; к повторному рассмотрению ходатайства следователя отнесено быть не может; и о предвзятом отношении со стороны суда или о нарушении принципа равноправия сторон не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам поступивших апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2023 года о продлении ареста, наложенного на имущество третьих лиц по уголовному делу N... 2 оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва