Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21670/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Никулиной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Дроздова Евгения Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Е.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июля 2023 года возбуждено уголовное дело.

15 июля 2023 года Дроздов Е.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2023 года Дроздову Е.К. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 июля 2023 года Дроздову Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 октября 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дроздову Е.К. на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, не имеется, так как Дроздов Е.К. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом Российской Федерации к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, официально не трудоустроен, не имеет законных средств к существованию, в связи с чем он может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того не установлено местонахождение соучастников фио С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дроздов Е.К, последний оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, не установлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Мельников С.А. в своей апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным поскольку, следователь указывает на необходимость продления столь суровой меры пресечения, лишь по формальным не мотивированным основаниям. Однако в материалах нет реального подтверждения доводов о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, вещественные доказательства, вступить в контакт с сообщниками, иным образом помешать производству по делу. Дроздов Е.К. не судим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории адрес, не является гражданином какого-либо иностранного государства, не имеет двойного гражданства. Сторона защиты просит обратить внимание, что Дроздов Е.К. не имеет какого-либо недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, не имеет какого-либо источника дохода на территории иных государств, в том числе каких-либо активов или счетов в зарубежных банках, что теоретически могло бы указывать на возможность скрыться на территории иного государства и жить за счет вышеуказанных активов. Позиция органов предварительного следствия сводится лишь к тяжести инкриминируемых преступлений обвиняемому. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Защита просила о применении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, залога.

Каких-либо конкретных следственных действий с обвиняемым Дроздовым Е.К. не проводилось, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, залога или же залога с ограничениями не был рассмотрен

. На основании изложенного сторона защиты просит постановление Никулинского районного суда Москвы от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или залога с ограничениями.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дроздов Е.К. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дроздова Евгения Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий