Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21683/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Каретина С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Каретина Сергея Станиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего детей 07.07.2004, 18.03.2009, 15.10.2010, паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, коттеджный пос. адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитников адвокатов фио, фио и обвиняемого Каретина С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12301450178001563, возбужденное 7 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио в размере сумма.

12 июля 2023 года Каретин С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июля 2023 года Каретина С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес обвиняемому Каретину С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анюшин А.С, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что отсутствует событие преступления.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и данных о том, что Каретин С.С. скроется от предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на участников уголовного судопроизводства. А выводы суда об этом носят предположительный характер.

Отмечает, что Каретин С.С. заинтересован в скорейшем расследовании уголовного дела, и мера пресечения в виде домашнего ареста полностью удовлетворит интересы следствия и суда.

Просит постановление суда отменить и избрать Каретину С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, возражая против решения суда, считает, что его выводы носят формальный характер, а представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что суд не принял в полной мере доводы защиты, не дал им оценку и не привел оснований, по которым отверг их.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что продлевая срок содержания фио под стражей, суд привел в основе своего решения необходимость производства следственных действий, в то время, когда таковые не являются основанием для содержания лица под стражей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, адвокат считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда об имеющихся у фио возможности и желания скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участниками уголовного судопроизводства и иным способом помешать расследованию дела.

Несостоятельными являются доводы о том, что у фио имеются соучастники, поскольку в деле отсутствуют сведения об их розыске.

Обращает внимание на то, что у фио нет недвижимости за границей, он не намерен скрываться, тем более общегражданский и заграничные паспорта у него изъяты.

Суд не дал оценку доводам защиты, что заключение фио под стражу является формой незаконного воздействия на него с целью склонения к даче признательных показаний и самооговору.

Защитник обращает внимание на то, что фио имеет троих несовершеннолетних детей, и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся очно на платной основе, на его иждивении находятся пожилые родственники, он помогает брату - инвалиду детства, и является единственным кормильцем в семье.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что фио работает в трех организациях, является верующим человеком и тесно связан с семьей. Его содержание под стражей отрицательно влияет на его близких.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Просит отменить решение суда и вынести новое постановление об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, в том числе представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, суд проверил представленные материалы и в данной стадии судопроизводства по делу пришел к выводу об их достаточности для вывода об обоснованности подозрений в причастности Каретина С.С. к его совершению.

Эти выводы подтверждены протоколами допросов свидетелей и другими материалами, исследованными судом.

Продлевая срок действия меры пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

На основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, суд справедливо отметил, что Каретин С.С. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет имущество на территории иностранного государства и возможность использовать его при уклонения от правосудия.

Суд также учел, что расследование дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, и в целях исключения вмешательства фио в ход расследования, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Одновременно с этим, учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Каретин С.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции о продлении в отношении обвиняемого фио срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Вопрос об изменении Каретину С.С. меры пресечения на более мягкую, обсуждался судом первой инстанций. Однако, несмотря на положительные сведения о личности обвиняемого и другие данные, суд не нашел оснований для удовлетворения доводов защиты и привел мотивы своих выводов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого фио, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, учитывая представленные защитой документы о его занятости, доходах и положительных характеристиках, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или поручительство, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания, которые, как правильно отметил суд первой инстанции, не изменились и не утратили своей актуальности.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Каретина С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каретина Сергея Станиславовича до 7 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий