Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-21698/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Соколовой Т.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, з ащитника - адвоката Алексеева И.А, представившего удостоверение и ордер, защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ Соболевой Г.А, осужденного Соболева К.А, представителя потерпевшей - адвоката Лободюка А.В, представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соболева К.А, адвоката Алексеева И.А, представителя потерпевшей - адвоката Лободюка А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2023, которым

Соболев К.А, ***, осужден по

ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соболеву К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Соболева К.А. под стражей с 14.07.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей.

С Соболева К.А. в пользу потерпевшей *** в счет компенсации материального ущерба взыскано коп, а также руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Соболева К.А, адвоката Алексеева И.А, защитника Соболевой Г.А, представителя потерпевшео - адвоката Лободюка А.В, прокурора Вельковой Л.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Соболев К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Соболев К.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алексеев И.А. в защиту интересов осужденного Соболева К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не исследовано доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении Соболевым К.А. инкриминируемого ему деяния. Описывая установленные судом фактические обстоятельства дела, дав свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, считает, что *** вел себя по отношению к Соболеву К.В. противоправно и аморально, а Соболев К.А, являясь инвалидом, не мог себя активно защищать от таких противоправных действий. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ***, которые опровергают выводы суда о совершении Соболевым К.А. умышленных действий в отношении *** К показаниям свидетеля *** следует относиться критически. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, при этом замечания на него в нарушение закона остались не рассмотреными. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Соболева К.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев К.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Лободюк А.В. считает приговор в отношении Соболева К.В. незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что Соболеву К.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Исковые требования потерпевшей *** суд первой инстанции необоснованно уменьшил. Просит приговор изменить, назначить Соболеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшей, взыскав с Соболева К.А. ***руб. ** коп. в счет компенсации материального ущерба от преступления, а также 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соболева К.А, адвокатов Алексеева И.А. и Лободюка А.В. государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шевцова А.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Соболева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве свидетеля ** по обстоятельствам дела показал, что вечером *** он встретился со *** Примерно в 1 час. *** они зашли в магазин "***", где стали свидетелями того, что продавец задержала мужчину, который пытался совершить кражу из магазина. Выйдя на улицу, они увидели компанию из троих мужчин, среди которых был ранее незнакомый Соболев К.А, который стал их оскорблять, пытаясь спровоцировать конфликт. *** повернулся к Соболеву К.А. и в это время Соболев К.А. нанес *** удар ножом в живот, отчего *** упал на землю. Он сразу же подбежал к *** и увидел у него на животе глубокую ножевую рану. Он попытался задержать Соболева К.А, однако тот убежал.

Свидетель * показал, что в ночь на *** он стал свидетелем конфликта между Соболевым К.А. и двумя незнакомыми мужчинами *** и *** В ходе конфликта *** и Соболев К.А. обоюдно толкали друг друга, а *** пытался их успокоить. В какой-то момент он услышал крик ***, который стал удаляться от Соболева К.А.

Свидетель *** показала, что в ночь на *** ей позвонил *** и сообщил, что *** было причинено ножевое ранение.

Свидетель *** показал, что в ночь на *** он являлся очевидцем произошедшего конфликта между Соболевым К.А. и *** В это время *** пытался их успокоить. Он видел, как Соболев К.А. сделал взмах рукой в сторону ***, после чего *** закричал, что его порезали.

Эксперт *** показала, что смерть *** наступила от колото-резанного ранения груди и живота (длина раны 34 см.), с повреждением мягких тканей, большого сальника, желудка, толстой кишки, излитием крови в брюшную полость, наружным кровотечением, развитием травматического шока, нарастающей кровопотери. Пояснив, что удар был нанесен со значительной силой, исключив удар наотмашь.

Помимо показаний свидетелей, вина Соболева К.А. подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. ***. С места происшествия изъят нож;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому Соболев К.А. опознал нож, изъятый с места происшествия, которым он нанес удар *** в область живота;

заключением эксперта, согласно которому складной нож изготовлен промышленным способом, относится к туристическим ножам и холодным оружием не является;

протоколом осмотра видеоносителя с камер наружного наблюдения, на котором зафиксированы обстоятельства совершения Соболевым К.А. преступления;

актом медицинского освидетельствования от ***, согласно которому у Соболева К.А. установлено состояние алкогольного опьянения;

заключением эксперта, согласно которому на рубашке Соболева К.А. обнаружена кровь, произошедшая от *** ;

заключением эксперта, согласно выводам которого при поступлении в стационар и при судебно-медицинском исследовании трупа *** обнаружена проникающая колото-резаная рана передней стенки груди и живота: ***. Данное повреждение прижизненное, образовалось, принимая во внимание морфологические проявления, результаты микроскопического исследования, данные медицинской карты стационарного больного и обстоятельства дела, указанные в постановлении, незадолго до поступления пострадавшего в стационар *** года от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Такое повреждение у живых лиц обычно квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцпразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), находится в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Смирнова Р. Н. наступила 14 июля 2022 года от колото-резаного ранения груди и живота с повреждением мягких тканей, большого сальника, желудка, толстой кишки, излитием крови в брюшную полость, наружным кровотечением, развитием травматического шока, нарастающей кровопотери. В медицинской карте стационарного больного имеется справка о результатах химикотоксикологических исследований N*** от *** г. (06:20): в крови обнаружен этанол 0, 38 г/л. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт: в крови 0, 4%, в моче 0, 9%, что обычно, у живых лиц, может соответствовать незначительной степени влияния алкоголя на организм.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соболева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Соболева К.А. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Соболева К.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Соболева К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Соболева К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Соболева К.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Соболев К.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Соболева К.А. у судебной коллегии не возникло.

С доводами стороны защиты о неверной квалификации действий Соболева К.А. судебная коллегия не соглашается, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Соболев К.А. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, поскольку со стороны потерпевшего *** не было никаких противоправных действий в адрес Соболева К.А.

Показания Соболева К.А. о противоправном поведении потерпевшего *** полностью опровергаются показаниями свидетелей ***, ***, а также другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации Соболев К.А. действовал умышленно, нанеся потерпевшему *** удар ножом в область жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Соболева К.А. по ст. 108 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, между действиями Соболева К.А. и наступлением смерти *** имеется прямая причинно-следственная связь.

Проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой исключено наличие в действиях Соболева К.А. состояния аффекта.

В ходе предварительного расследования нарушений процессуальных прав Соболева К.А. не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 260 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено существенных различий между показаниями свидетелей непосредственно в ходе судебного разбирательства и их показаниями в ходе предварительного расследования.

При назначении осужденному Соболеву К.А. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Соболеву К.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Соболеву К.А. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Соболеву К.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Соболеву К.А. наказания по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, или усиления ему наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется, поскольку судом при назначении наказания Соболеву К.А. учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Соболеву К.А. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей *** рассмотрен с соблюдением требований закона и размер компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления, взысканного с осужденного Соболева К.А, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судеб ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в отношении Соболева К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи