Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-21708/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 10948 и ордер N 405 от 18 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора адрес Филимоненковой Е.М. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении

Астахова Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления прокурора фио, обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2022 года следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело в отношении фио. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

28 апреля 2023 года Астахову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В тот же день, а именно 28 апреля 2023 года, следователем, с согласия соответствующего должностного лица, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного постановления следователя, постановление возвращено руководителю следственного органа - начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд, не известив в нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ участников процесса о судебном заседании, по существу изучил материалы уголовного дела и указал на отсутствие ряда обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, которые подлежали установлению в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор представления отмечает, что положения ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ не предусматривают возможность принятия по результатам рассмотрения ходатайства следователя решения об отказе в принятии такого ходатайства. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 252 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность рассмотрения ходатайства о применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ относятся случаи, когда ходатайство возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п. 251 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, суд первой инстанции указал, что следователь не мотивировал свое ходатайство, в результате каких действий фио, после совершения преступления, существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, отсутствуют сведения об имущественном и материальном положении фио и его семьи, также отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у фио детей, месте его рождения и наличии у него какого-либо образования.

Между тем, указанные обстоятельства не подлежат проверке и оценке на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства, поскольку подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, которое проводится в соответствии с положениями ст. 4462 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства приступил к проверке и оценке обоснованности ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, высказав в принятом решении свои суждения относительно отсутствия правовых оснований для применения к Астахову С.А. указанной меры уголовно-правового характера, при этом суд нарушил положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении ходатайств в порядке ст. 4462 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать обвиняемый и его защитник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст.ст. 7, 4462 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материалы дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении Астахова Сергея Анатольевича - отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко