Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21767/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., подсудимого Рахимова Д.Т. и его защитника - адвоката Мухаркина Д.И., переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаркина Д.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, по которому в отношении подсудимого

Рахимова Д.Т,...

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 1 декабря 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого Рахимова Д.Т. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 1 марта 2023 года. Мерой пресечения обвиняемому на период предварительного расследования было избрано заключение под стражу.

В ходе рассмотрения дела в суде 13.03.2023 года Рахимову Д.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Рахимова Д.Т. под стражей продлен до 1 сентября 2023 года.

22 августа 2023 года мера пресечения по ходатайству государственного обвинителя в отношении подсудимого Рахимова Д.Т. в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 3 месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мухаркин Д.И. выражает свое несогласие с выводами суда, считает, что сторона обвинения подошла к обоснованию своего ходатайства формально и ограничилась лишь перечислением оснований, предусмотренных УПК РФ, каких-либо доказательств своим доводам суду не представила, и в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства дела, которые дают объективные основания полагать, что находясь на свободе Рахимов Д.Т. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. Считает, что продление избранной меры пресечения основано только на тяжести обвинения. Поскольку предварительное расследование в настоящий момент закончено, потерпевшая дала показания в суде, Рахимов Д.Т. лишен возможности оказать влияние на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, Рахимов Д.Т. имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать Рахимову Д.Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Карелин, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено. Срок действия меры пресечения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2023 года, по которому в отношении Рахимова Д.Т. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина