Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21839/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Никулиной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Парецкого Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего комплектовщиком-упаковщиком в ООО "Яндекс склады", зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 123014500160000615 возбуждено 12 июля 2023 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

13 июля 2023 года уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес, куда поступило 13 июля 2023 года и принято к производству.

21 июля 2023 года в 19 часов 05 минут Парецкий Д.С. задержан в порядке адрес, в тот же день Парецкому Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 июля 2023 года Мещанским районным судом города Москвы обвиняемому Парецкому Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

04 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 12301450016000615 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве - начальником Следственного управления на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Парецкого Д.С. на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Парецкий Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Парецкий Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Винокурова К.С. в своей апелляционной жалобе указала, что данное постановление подлежит отмене, поскольку продление срока содержания под стражей в отношении Парецкого Д.С. мотивировано тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Парецкий Д.С. Однако степень и характер общественной опасности деяния сами по себе достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являются. Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоС, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей вызвано неэффективной организацией предварительного расследования, поскольку следственных действий с участием Парецкого Д.С. и защитника с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не проводились. Парецкий Д.С. скрываться от следствия и суда не намерен, сотрудничает с органами предварительно расследования, на адрес не судим, свою причастность к совершению преступления не отрицает.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Парецкого Д.С. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Парецкий Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Парецкого Д.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания Парецкого Д.С. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении Парецкого Д.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Парецкого Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий