Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-21895/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Бирюкова Д.Н., действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бирюкова Д.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Бирюкова Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по факту принудительного привода фио оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части требований о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля фио прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Выслушав мнение заявителя - адвоката Бирюкова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бирюков Д.Н. обратился в интересах фио в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ГИБДД и следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Романова Г.А. по факту принудительного привода гражданина фио в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года жалоба заявителя-адвоката Бирюкова Д.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по факту принудительного привода фио оставлена без удовлетворения, одновременно прекращено производство по жалобе в части требований о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля фио ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Д.Н, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконными и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судебные заседания по рассмотрению поданной жалобы неоднократно откладывались в отсутствие участников процесса. Обращает внимание, что в представленных документах указываются различные даты возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту причинения фио существенного вреда. Никаких повесток о вызове на допрос фио никогда не получал, о постановлениях о принудительном приводе ни сам фио, ни его защитники, никогда не извещались, в связи с чем незаконно признавать фио как лицо, надлежащим образом уведомленным о вызове в органы предварительного расследования. Отмечает, что все повестки, представленные суду, являются формальными и не позволяют оценить, действительно ли данные повестки направлялись или вручались фио Полагает, что оснований для привода фио не имелось. Привод свидетеля как мера процессуального принуждения, ограничивающая конституционное право лица на свободу передвижения и неприкосновенность личности, может быть осуществлен только в том случае, когда лицо надлежащим образом уведомлено о необходимости явки к следователю для допроса в качестве свидетеля и умышленно уклоняется, и это подтверждается документально. Законных оснований для привода фио установлено не было. Отмечает, что судом не проверены доводы заявителя о незаконных действиях сотрудников полиции, доставивших фио из ОМВД по району Раменки г..Москвы в ОМВД по району Замоскворечье г..Москвы, не имея на то поручения и законных оснований. Отмечает, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие следователя и руководителя следственного органа. Судом не истребованы материалы, отражающие доставление фио к следователю. Не установлены основания розыска фиои процессуальный статус фио Обращает внимание, что судом не проверялась достоверность представленных в суд документов.

Полагает, что суд рассмотрел жалобу заявителя формально, не проверяя приведенные доводы. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы в части признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по факту принудительного привода фио без удовлетворения, а также прекращено производство по жалобе в части требований о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля фио ввиду отсутствия предмета обжалования.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции установил, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возбуждено ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы 02.08.2022 г. в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что свидетелем указанного преступления является фио, в связи с чем возникла необходимость в его допросе.

Следователями ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы фио и фио предпринимались попытки по вызову фио для допроса, а именно: 04.08.2022 г, 20.10.2022, 20.12.2022, 09.01.2023, 12.04.2023 направлялись повестки фио по известным следствию адресам, осуществлялись неоднократные вызовы по известным следствию номерам телефонов фио; участковым уполномоченным УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы неоднократно осуществлялись выходы на адрес регистрации и места жительства фио с целью его вызова на допрос, оставлялись повестки в почтовых ящиках. Был установлен автомобиль фио, на котором передвигалась свидетель фио

Суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио уклонялся от явки на допрос, в связи с чем следователями ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы неоднократно выносились постановления о приводе фио и выдавались поручения о его приводе на допрос в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы - 07.10.2022 г, 01.11.2022, 08.11.2022, 23.12.2022, 25.12.2022, 15.01.2023, 23.01.2023, 11.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 19.04.2023, 10.05.2023, 29.05.2023.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было установлено, что не имеется оснований полагать, что вынесение постановлений о приводе фио, а также его доставление на допрос в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в качестве свидетеля произведены незаконно, поскольку вышеуказанные постановления о приводе выносились надлежащими должностными лицами и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Допрос фио был произведен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката, различное указание в представленных документах даты возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту причинения существенного вреда фио является явной допущенной технической ошибкой и не влияет на установленные судом обстоятельства относительно обжалуемых действий. Кроме того, в представленных материалах имеется копия постановления от 02 августа 2022 года, согласно которой было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту причинения существенного вреда фио

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требования жалобы о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, не относятся к компетенции суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

Доводы адвоката о том, что все судебные заседания откладывались без проведения процесса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами, в том числе имеющимися протоколами судебных заседаний. Кроме того, в представленном материале также имеются справки, согласно которым рассмотрение жалобы снималось со слушания в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иным делам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в суд первой инстанции были представлены достаточные для рассмотрения жалобы по существу копии документов из материалов дела, которые позволили установить все юридически значимые для рассмотрения доводов заявителя обстоятельства.

Оснований не доверять представленным должностными лицами копиям документов у суда оснований не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не участвовали заинтересованные лица, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания, заявитель адвокат Бирюков Д.Н, представляющий интересы фио, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить поводом для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Бирюкова Д.Н, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя- адвоката Бирюкова Д.Н. и частичного прекращения производства по жалобе, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова