Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21905/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2024 года в отношении

Небайкина Павла Михайловича,... паспортные данные, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Небайкина П.М, фио, фио, фио поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

1 сентября 2023 года суд первой инстанции в ходе предварительного слушания по делу оставил без изменения ранее избранную в отношении подсудимого Небайкина П.М. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2024 года.

Тем же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимого фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. в защиту подсудимого Небайкина П.М, не соглашаясь с решением суда, считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, при продлении срока содержания фио под стражей суд не обсудил вопрос о применении к нему иной более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на закон, адвокат полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, не принял во внимание и не дал надлежащую оценку, что расследование уголовного дела завершено, ранее фио не судим, скрываться от следствия не намерен, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если подсудимому в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок ее действия со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ, учел характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, данные о личности, и, проанализировав всю совокупность обстоятельств, вынес мотивированное решение.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание, что фио, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям.

Выводы суда о необходимости содержания фио под стражей и отсутствие оснований для изменения избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, обсуждались судом первой инстанции. Однако суд не нашел для этого оснований, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения, фио может воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Нельзя признать состоятельными доводы защиты, что суд формально рассмотрел вопрос о мере пресечения фио. Как усматривается из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд дал оценку всем доводам защиты и пришел к обоснованному выводу, что есть необходимость в продлении срока действия избранной в отношении фио меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность подсудимого, признает обжалуемое решение верным, а его выводы законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию со стороны подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продление срока содержания фио под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимых в суд, и не обеспечит своевременность рассмотрения дела и соблюдения надлежащего поведения подсудимого в ходе судопроизводства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

В этой связи оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Небайкина Павла Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий