Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-21961/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда: в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника оправданного Бадирханова М.М.... адвоката Кравченко А.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и дополнение к нему о пересмотре приговора Хорошевского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 29 мая 2023 года в отношении

Бадирханова фио, паспортные данные, гражданина Грузии, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании пунктов 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Бадирхановым М.М. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Бадирханова М.М. отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, объяснения защитника Кравченко А.В, полагавшей обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорошевского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 29 мая 2023 года Бадирханов М.М. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и патронов к нему

В соответствии с предъявленным обвинением Бадирханову М.М. инкриминировалось совершение 13 августа 2012 года в период с 22... 00 ч. по 23... 50 ч. убийства фио путем производства выстрелов из огнестрельного оружия правого плеча, живота и крестцовой области справа, в результате чего последний скончался вследствие полученных телесных повреждений.

Он же, Бадирханов М.М, обвинялся в том, что не позднее 13 августа 2012 года приобрел и хранил огнестрельное оружие калибра 9 мм. и 3 патрона к нему, которые носил при себе вплоть до 23... 50 ч. 13 августа 2012 года

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель

фио просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что на протяжении судебного следствия и в ходе судебных прений сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей сведения об обстоятельствах, не входящих в их компетенцию. Так, защита недопустимым образом порочила доказательства обвинения, в частности, показания свидетеля фио, а также действия правоохранительных органов и государственного обвинителя, что председательствующим не всегда пресекалось.

Аналогичным образом в судебных прениях сторона защиты допускала многочисленные и систематические недопустимые высказывания в адрес прокурора и органов следствия, подвергая критике действия правоохранительных органов. Кроме того, в прениях сторон адвокат доводил до присяжных о наличии доказательств, не исследованных с их участием, не подлежащих оценке коллегии присяжными заседателями, а также ставил под сомнение допустимость доказательств, обсуждал вопросы процедуры предварительного следствия. При этом адвокат ссылался на неполноту проведенного расследования и не предъявление видеозаписей с места происшествия и очной ставки, а равно утверждал, что следствие проводилось необъективно, а позиция следствия... абсурдна. Сам Бадирханов М.М. в прениях также ссылался на нарушения, допущенные в судебном заседании в связи с тем, что не был допрошен фио, который находится в следственном изоляторе. В последнем слове Бадирханов М.М. заявил, что на очной ставке не видел фио, который его оговорил, что ни одного доказательства нет. Председательствующий не реагировал на указанные нарушения. По мнению прокурора, изложенное свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно... процессуального закона, повлиявших на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии отбора присяжных заседателей.

Бадирханов М.М. извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился и просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, вследствие чего, с учетом обеспечения права на защиту посредством участия адвоката, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие оправданного согласно ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор фио поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, тогда как адвокат Кравченко А.В. возражала против его удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно... процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой... либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и на председательствующего возложено обеспечение соблюдения процедуры прений сторон.

В судебных прениях сторона не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей доводы об оценки доказательств, не затрагивая, однако, вопросы допустимости доказательств.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с частью 3 статьи 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Изучение материалов уголовного дела показало, что при рассмотрении данного дела вышеизложенные требования уголовно... процессуального закона не соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства и прений сторон, оправданный Бадирханов М.М. и его защитник систематически допускали нарушения требований ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона и вторгаться в обсуждение вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Так, в ходе судебного разбирательства Бадирханов М.М. и его защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение добросовестность органов расследования, прокуратуры и суда, а также законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 23 мая 2023 года в ходе допроса Бадирханов М.М, отвечая на вопросы участников судопроизводства, в присутствии присяжных заседателей оспаривал факт производства на предварительном следствии очной ставки со свидетелем фио, утверждая, что "я его в глаза не видел. Его закрыли сотрудники розыска... следователь сказала, что ведется аудио... и видеозапись, но я её не видел" (т.7 л.120).

Данные сведения непосредственного затрагивали процессуальные обстоятельства очной ставки между Бадирхановым М.М. и фио на предварительном следствии, ставили под сомнение законность производства данного следственного действия и, соответственно, допустимость соответствующего протокола, оценка чего не относится к компетенции присяжных заседателей.

В нарушение вышеприведенных требований закона председательствующий не остановил выступление Бадирханова М.М. и не разъяснил коллегии присяжных заседателей о не принятии ими подобных высказываний во внимание при вынесении вердикта.

В результате сведения об обстоятельствах, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, были до них доведены и повлияли на содержание ответов, содержащихся в вопросном листе.

Изучение протокола судебного заседания показало, что подобные нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей были неоднократно допущены представителями стороны защиты в ходе судебного следствия и впоследствии продолжились в судебных прениях, нося систематический характер, наряду с чем председательствующий не всегда своевременно реагировал на подобные нарушения закона.

Так, в ходе выступления в судебных прениях адвокат Кравченко А.В. неоднократно высказывалась о неполноте предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, упоминая о записи с видеорегистратора, адвокат Кравченко А.В. указывала, что "нам эту запись не продемонстрировали", после чего, сделав предположительное суждение о наличии видеокамеры на "одной из дверей", категорично заявила, что "нам запись с неё не предоставили", а затем высказала умозрительное суждение, что "если бы мы увидели эти видеозаписи, то мы бы увидели, что Магомед спокойно садится в машину и спокойно уезжает... никто ничего не выяснял" (т.7 л.д.143). В дальнейшем защитник Кравченко А.В. аналогичным недопустимым образом продолжила оспаривать полноту предварительного и судебного следствия, утверждая, что фио лично в суде не допрошен", "записи с очной ставки нет" (т.7 л.д.144).

Кроме того, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания также установлено, что 29 мая 2023 г. в ходе судебных прений защитник, рассуждая перед коллегией присяжных заседателей о причинах неявки свидетеля фио, высказал предположение, что "может, фио испугался ваших вопросов" (отрезок 42 м. 00 секунд согласно таймеру аудиозаписи 29 мая 2023 г.). Сам оправданный Бадирханов М.М. в ходе судебных прений также назвал фио "Лжесвидетелем" (отрезок 45 м. 25 секунд согласно таймеру аудиозаписи 29 мая 2023 г.). В данном случае оправданный и защитник под видом оценки достоверности показаний свидетеля фио фактически поставили под сомнение их законность.

Ни в одном из указанных случаев председательствующий не остановил выступление адвоката и оправданного и не разъяснил коллегии присяжных заседателей о не принятии ими подобных высказываний во внимание при вынесении вердикта.

Кроме того, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания также установлено, что в ходе судебных прений защитник допускал и иные нарушения закона, регламентирующего процедуру рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В частности, согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания 29 мая 2023 г. в начале своего выступления в судебных прениях адвокат Кравченко А.В, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, заявила о том, что "государственный обвинитель в своей речи, не дожидаясь вердикта присяжных заседателей, обвинил Бадирханова М.М. в тяжком преступлении... никто, ни один человек, ни может быть обвинен без вердикта присяжных", в результате чего были существенно искажены положения уголовно... процессуального закона, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, поскольку согласно пунктам 5 и 22 статьи 5 УПК РФ обвинение... утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ, а государственный обвинитель... поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. Согласно части 5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Таким образом, адвокат Кравченко А.В. исказила действительное содержание уголовно... процессуального закона и довела до присяжных заседателей с очевидностью незаконные суждения относительно роли государственного обвинителя в судебном разбирательстве, создавая ложное впечатление о недопустимости его утверждений в прениях о виновности Бадирханова М.М. в предъявленном обвинении, в то время как подобная позиция государственного обвинителя не только основана на действующем законе, но и составляет существо процессуальной функции государственного обвинения в уголовном процессе, являясь частным случаем проявления принципа состязательности сторон.

Данные сведения непосредственного затрагивали процессуальные вопросы производства по уголовному делу и не относились к компетенции присяжных заседателей. Процессуальное значение данного нарушения обусловлено тем обстоятельством, что адвокат Кравченко А.В. неоднократно искажала действительное содержание соответствующих положений закона, утверждая, что, например, "все сомнения трактуются в пользу подзащитного" (т.7 л.д.144), тогда как согласно взаимосвязанным положениям ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемого толкуются только неустранимые сомнения. Вследствие изложенного до присяжных заседателей была доведена недостоверная информация относительно положений закона о презумпции невиновности и правил оценки доказательств. На данные нарушения председательствующий вновь никак не отреагировал (т.7 л.143... 144). При этом не было учтено, что обязанность разъяснения позиций государственного обвинителя и защиты, основных правил оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого возложена на председательствующего согласно п.2 ч.1 ст.333, п.4, 5 ч.3 ст.340 УПК РФ.

Недопустимая критика в адрес органа расследования, представителя государственного обвинения и суда прозвучала в ходе последующего выступления адвоката Кравченко А.В. в судебных прениях, в которых последняя утверждала, что "следствие проводилось необъективно... был нарушен принцип состязательности сторон... строить все дело на показаниях одного свидетеля - абсурд" (т.7 л.д.144). Данные утверждения не затрагивали фактических обстоятельств дела и были направлены на создание предубеждения против стороны обвинения, а также против суда. В данном случае адвокат стремился оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, дискредитируя деятельность органов следствия, государственного обвинения и суда и тем самым создавая предубеждение против них у коллегии присяжных заседателей.

В нарушение требований закона председательствующий в указанных случаях не останавливал выступления защитника и не разъяснял коллегии присяжных заседателей о не принятии ими подобных высказываний во внимание при вынесении вердикта.

В результате в нарушение ст.336 УПК РФ в судебных прениях сторона защиты касалась обстоятельств, не относящихся к компетенции суда присяжных заседателей, ставила под сомнение законность источников происхождения и допустимость доказательств обвинения, создавала предубеждение у присяжных заседателей в добросовестности органов следствия, государственного обвинения и суда и иным образом оказывала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях ни в одном из вышеуказанных случаев председательствующий не реагировал на нарушение закона со стороны защитника Кравченко А.В. и оправданного Бадирханова М.М, не останавливал их выступление и не разъяснял присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на неоднократные нарушения требований закона, допущенные оправданным и его защитником, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих доведение до присяжных заседателей сведений, не подлежащих обсуждению в их присутствии. В результате сведения об обстоятельствах, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, были до них доведены и повлияли на содержание ответов, содержащихся в вопросном листе.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, оправданный и его защитник допускали и иные нарушения требований уголовно... процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. При этом в указанных случаях, хотя председательствующий и обращался к стороне защиты с просьбой выяснять соответствующие вопросы в отсутствие присяжных заседателей, однако фактически ни разу не принял достаточных мер реагирования, предусмотренных ст.258 УПК РФ, и не остановил незаконное выступление стороны защиты.

Несмотря на отдельные призывы председательствующего обсуждать соответствующие обстоятельства в отсутствие присяжных заседателей, участники судопроизводства со стороны защиты игнорировали данные распоряжения судьи, наряду с чем последний не принял предусмотренных законом мер для исключения незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Таким образом, приведённые данные позволяют сделать вывод о том, что в результате множественных и существенных допущенных нарушений уголовно... процессуального закона на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает, в частности, порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Из положений ст. ст. 326, 327, 328 УПК РФ следует, что коллегия присяжных заседателей формируется из числа явившихся кандидатов, вызванных по распоряжению председательствующего.

Как следует из части 17 ст.328 УПК РФ, после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Согласно взаимосвязанным положениям части 22 ст.328 и части 1 ст.330 УПК РФ по завершении формировании коллегии присяжных заседателей, но до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей. Согласно части 2 ст.330 УПК РФ в случае если сторона сделает заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, председательствующий, выслушав мнение сторон, разрешает данное заявление в совещательной комнате и выносит постановление. По смыслу закона при отсутствии заявления о тенденциозности предусмотренные законом основания для удаления председательствующего в совещательную комнату и вынесения подобного постановления отсутствуют, а решение о признании формирования коллегии присяжных заседателей законченным председательствующий принимает на месте в протокольной форме.

Как следует из материалов дела, до приведении присяжных заседателей к присяге председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос, имеются ли у них заявления о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Из протокола судебного заседания следует, что подобных заявлений не поступило, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату, по возвращении откуда огласил постановление о формировании коллегии присяжных заседателей (т.7 л.д.79).

Однако в материалах уголовного дела соответствующее постановление судьи отсутствует, наряду с чем в протоколе судебного заседания не имеется отметки, признал ли председательствующий формирование коллегии присяжных заседателей законченным (т.7 л.д.79).

Таким образом, вопрос о признании завершенным формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим не был решен, в связи с чем были допущены нарушения установленного законом порядка отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно... процессуального закона, указанными в ч.1 ст.389.17 и ст.389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а дело... направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В связи с изложенным апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 29 мая 2023 года в отношении Бадирханова фио отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи