Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-21962/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника... адрес... по адрес фио, выразившиеся в невозвращении золотых инвестиционных монет и валютных ценностей, изъятых по месту его жительства в ходе обыска, проведенного 13.04.2018 г. в рамках уголовного дела N...

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес 08 августа 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным на основании документов, не соответствующих закону. Ссылается на то, что у него в жилище были изъяты золотые монеты номиналом сумма в количестве 574 штуки, сумма в США, а также сумма, при этом сведения о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу появились только на судебном заседании 08.08.2023 г, в ходе которого также выяснилось, что осмотр изъятых в ходе обыска инвестиционных монет и валюты сотрудник ОЭБиПК... адрес... по адрес фио завершил еще 25.01.2023 г, осмотрев на сумма больше, чем у него было изъято, в связи с чем считает, что представленные суду документы, а именно протокол осмотра предметов (документов) от 25.01.2023 г..и постановление, вынесенное врио начальника 1 отдела СУ... адрес ГУ... по адрес фио сфальсифицированы, содержат разные подписи фио Анализируя обжалуемое постановление ссылается на количество осмотренных монет. Обращает внимание на нарушение п. 2 ст. 81.1 УПК РФ в части 10-ти суточного срока вынесения постановления о признании вещественными доказательствами с момента изъятия валюты и золотых монет, которые были изъяты 13.04.2018 г..и мае 2018 г..и согласно п. 4 ст. 81.1 УПК РФ, как не признанные вещественными доказательствами, подлежали возврату. Ссылается на нарушение ст. 82 УПК РФ при определении в постановлении хранения золотых монет и валютных ценностей при материалах уголовного дела. Считает немотивированным постановление от 28.07.2023 г..о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых у него золотых монет и валютных ценностей. Обращает внимание, что суду не были представлены документы, подписанные следователем по уголовному делу N.., возбужденному 21.02.2017 г, документы подписаны ст. оперуполномоченным по ОВД 4 отделения ОЭБиПК... адрес... по адрес фио, который составлял и подписывал протокол обыска в его квартире 13.04.2018г.

Ссылается, что постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств изъятых у него монет и валютных ценностей от 18.01.2023 г..и 28.07.2023 г..выносил врио начальника 1 отдела СУ... адрес... по адрес фио, при том, что уголовное дело находилось в производстве 2 отдела СЧ СУ... адрес ГУ... по адрес. Ссылается на отсутствие указаний в вышеуказанных документах индивидуальных признаков изъятых ценностей. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, обязать заместителя начальника... адрес... по адрес - начальника СУ возвратить ему изъятые при обыске 574 золотых монет, сумма и сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.02.2017 года в СУ... адрес... по адрес возбуждено уголовное дело N... 13.04.2018 года в жилище фио по адресу: адрес фио д. 49 был проведен обыск, в ходе которого изъяты деньги, предметы и документы.

18.01.2023 года на основании поручения старшего следователя по ОВД СЧ СУ... адрес... по адрес фио старший оперуполномоченный по ОВД 4 отделения ОЭБиПК... адрес ГУ... по адрес фио произвел осмотр части изъятого в ходе обыска имущества, в том числе 810 купюр номиналом сумма, 200 купюр номиналом сумма, 100 купюр номиналом сумма, 628 купюр номиналом сумма, 458 золотых монет "... " номиналом сумма.

Постановлением врио начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ... адрес... по адрес фио от 18.01.2023 года признаны вещественными доказательствами документы, а также 459 золотых монет "... " номиналом сумма и 100 купюр номиналом сумма, которые решено хранить при материалах уголовного дела.

На основании поручения старшего следователя по ОВД СЧ СУ... адрес... по адрес фио старший оперуполномоченный по ОВД 4 отделения ОЭБиПК... адрес ГУ... по адрес фио в период 25 января 2023 года произвел осмотр изъятого в ходе обыска имущества, а именно 575 золотых монет "... " номиналом сумма.

Постановлением врио начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ... адрес... по адрес фио от 28.07.2023 года признаны вещественными доказательствами 810 купюр номиналом сумма, 100 купюр номиналом сумма, 100 купюр номиналом сумма, 628 купюр номиналом сумма, 575 золотых монет "... " номиналом сумма, которые решено хранить при материалах уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны заместителя начальника... адрес... по адрес фио, поскольку изъятие золотых инвестиционных монет и указанных денежных средств произведено в ходе обыска на основании постановления о производстве обыска, и указанные заявителем монеты и денежные средства признаны вещественными доказательствами на основании постановлений следователя.

Доводы заявителя о том, что изъятые монеты и денежные средства не отвечают критериям относимости доказательств, судом апелляционной инстанции оценке не подлежат, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Само по себе несоблюдение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, не является основанием для признания незаконными действий следователя по удержанию имущества, учитывая, что указанные заявителем монеты и денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя, что сумма денежных средств, указанная в постановлении и количество приобщенных купюр, не соответствуют фактически изъятым, является несостоятельной, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку данный довод не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку по своей сути и содержанию носит характер оценки доказательств по расследуемому уголовному делу. Кроме того, суд на досудебной стадии производства по делу также не вправе решать судьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Иные доводы заявителя со ссылками на исследованные документы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в рамках заявленных требований в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностных лиц незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных адвокатами требований, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы, по материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления суда.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия вышеуказанного должностного лица не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 08 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: