Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-22065/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Кудряшова К.А, предоставившего удостоверение N...

осужденного

Сай А... Ю.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кудряшова К.А.

на приговор

Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым

САЙ А... Ю.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 20 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника-адвоката Кудряшова К.А, осужденного Сай А.Ю, поддержавших жалобу, просивших приговор суда изменить, выступление прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, просившую приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, смягчить размер назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сай А.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети ("Интернет") в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети ("Интернет") в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Сай А.Ю. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Сай А.Ю. вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудряшов К.А. высказывает несогласие с приговором суда.

Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденному было незаконно отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку следователем по ходатайству Сай А.Ю. вынесено незаконное постановление со ссылкой на статьи 317.2, 317.3 УПК РФ, которые не относятся к рассмотрению данного ходатайства, несмотря на то, что Сай А.Ю. обязался сообщить установочные данные конкретного молодого человека, занимающегося сбытом наркотиков посредством размещения тайников закладок на территории адрес. Тем самым, Сай А.Ю. был лишен возможности на рассмотрение его дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения, при котором ему могло быть назначено более мягкое наказание.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, не дана оценка показаниям его матери, допрошенной судом, ссылка на которые отсутствует в приговоре.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, смягчить назначенное Сай А.Ю. наказание либо отменить приговор и возвратить дело прокурору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сай А.Ю. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, и не оспариваются стороной обвинения и защиты, в том числе: показаниями свидетелей фио и фио, понятых при проведении осмотра места происшествия, в присутствии которых по адресу: адрес.., осмотрен автомобиль такси фио г.р.з..., в котором обнаружен на заднем сидении черный рюкзак, в котором находился мобильный телефон "Ксиоми" синего цвета, а также черный пакет с 302 свертками внутри, обмотанные разноцветной изолентой; свидетеля фио, сотрудника полиции, которым... года, в ночное время около... по адрес, для проверки документов остановлена автомашина такси под управлением водителя фио В машине также находился Сай А.Ю, при проверке документов которого последний сильно нервничал, имелись признаки опьянения. На место была вызвана СОГ, приглашены понятые, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, осмотрена машина, внутри которой на заднем пассажирском сидении обнаружен рюкзак, в котором находился пакет со свертками с веществами неизвестного происхождения; свидетеля фио, следователя СО ОМВД по адрес, которой производился в присутствии понятых, осмотр места происшествия по адресу: адрес.., осмотрен автомобиль такси фио г.р.з..., в котором обнаружен на заднем сидении черный рюкзак, в котором находился мобильный телефон "Ксиоми" синего цвета, а также черный пакет с 302 свертками внутри, обмотанных разноцветной изолентой. По данному факту составе протокол, в котором все присутствующие расписались.

Кроме того, виновность Сай А.Ю. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 года, в период времени с 01 час 25 минут по 02 часов 00 минут, по адресу: адрес, был произведен осмотр места происшествия, автомобиля фио, г.р.з..., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри веществом неизвестного происхождения (т....); заключением судебно-химической экспертизы N1092 от 20.01.2023 года, согласно которой, вещества общей массой сумма из 302 пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия из такси фио, г.р.з..., на заднем правом сиденье автомашины, рюкзака черного цвета с надписью... ", по адресу: адрес, д, 16 и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство ? мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (...); протоколом осмотра 1 сейф-пакета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в ходе осмотра места происшествия из такси фио, г.р.з..., по адресу: адрес, д,...); протоколом осмотра мобильного телефона марки "Ксиоми", синего цвета с черным чехлом, принадлежащего Сай А.Ю, с имеющейся в нем информацией, а именно фотографическими изображениями "тайников-закладок"... ; признанием данных предметов вещественными доказательствами по делу...

Содержание письменных доказательств полно и подробно изложено в приговоре суда первой инстанции, и не оспаривается сторонами.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио получены с соблюдением требований УПК РФ, их показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, после чего проверены. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу Сай А.Ю, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химической экспертизы, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Сай А.Ю, данные им в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя и оценивая показания Сай А.Ю, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их достоверности, суд, как того и требует закон, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно и мотивировано не усмотрел оснований им не доверять, не находя оснований у него для самооговора.

В ходе судебного следствия допрошена свидетель защиты фио, мать осужденного, которая охарактеризовала его с положительной стороны, что было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, и состояние здоровья осужденного и его матери.

По смыслу закона и как об этом указано в п.п.20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N37 от 15.12.2022 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", "преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Сай А.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершенного с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть "Интернет"), не указано, какие именно устройства и программы использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть "Интернет"). Данные обстоятельства не были установлены в ходе предварительного расследования и не расписаны в обвинении Сай А.Ю, следовательно, не могли быть установлены судом в силу ст.252 УПК РФ. В этой связи, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Сай А.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

Однако, в остальной части суд обоснованно квалифицировал действия Сай А.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление Сай А.Ю. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято из оборота. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства и дана правильная юридическая квалификация, вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение и им дана оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о нарушении право на защиту осужденного Сай А.Ю. в связи с отказом следователя в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Стороной защиты не представлено подтверждений соблюдения ими ст.317.1 УПК РФ о надлежащей подаче самого ходатайства о заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, а при несогласии с действиями следователя обжаловании его действий в этой связи. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Сай А.Ю. в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учтено судом при назначении ему наказания.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Сай А.Ю, и с учетом его поведения в суде, его активной позиции, а также согласно выводов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (... года), иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного (т...).

При назначении осужденному Сай А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Сай А.Ю. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, осужденный Сай А.Ю. обоснованно подпадает под действие ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Сай А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел законных оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции принято решение не назначать Сай А.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.228.1 ч.4 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ Сай А.Ю. правильно назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония особого режима. Требования ст.72 УК РФ судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения и исключения квалифицирующего признака, назначенное Сай А.Ю. наказание подлежит смягчению.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. Однако, учитывая, что в отношении неустановленного соучастника Сай А.Ю, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, и производство по нему не завершено, является преждевременным уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, которое надлежит хранить в месте хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобе защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в отношении

САЙ А... Ю... изменить.

Исключить из осуждения Сай А.Ю. квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети ("Интернет").

Смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить приговор в части вещественного доказательства - наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сумма, который хранить в месте хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудряшова К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -