Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-22070/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитника Лужецкого Н.Н, при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лужецкого Н.Н. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым

Аникин ФИО, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес,.., ранее судимый приговором Кузьминского районного суда адрес от 22 апреля 2020 года по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, осужденного после совершения преступлений приговором Зеленоградского районного суда адрес от 14 июня 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, освободившегося 5 августа 2022 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не исполнено, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аникину Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

В случае отмены условного осуждения на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 24 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аникину Е.О. в виде заключения под стражу отмена, розыск прекращен.

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 14 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Хамроева Набиджона Хомиджона угли о взыскании в его пользу с Аникина ФИО денежных средств в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба отказано.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии фио, который уклоняется от явки в суд.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Лужецкого Н.Н, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аникин Е.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении имущества ФИО. на сумму сумма, что является для него значительным ущербом.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес денежных средств, принадлежащих фио на сумму сумма.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ отсутствие фио, который уклоняется от явки в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Лужецкий Н.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого фио, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Цитируя ч. 2 ст. 123 Конституции РФ ч. 5 ст. 247 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года N 28 указывает на то, что судом не дала оценка исключительности случая в рассматриваемом уголовном деле. Обвинение не представило доказательств нахождения фио за пределами РФ, также в деле нет сведений о привлечении осужденного на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Аникин Е.О. на стадии предварительного следствия в полном объеме возместил ущерб потерпевшему Хамроеву фио общему правилу судебное разбирательство проводится только при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого лишило его конституционного права на защиту. Следовательно приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2023 года в отношении фио отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина Аникина Е.О. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что у него имеется мобильный телефон марки "Sumsung galaxy А51", 128 gb, черного цвета, IMEI, который он приобретал в январе 2021 года за сумма, в настоящее время оценивает в сумма. При покупке телефона также им было приобретено защитное стекло, стоимостью сумма, которое было установлено сразу при покупке. Кроме того, он также приобрел силиконовый защитный чехол синего цвета, стоимостью сумма, который в настоящее время оценивает в сумма. На счету каждой из сим-карт находились денежные средства в размере сумма на каждой. Так же в указанном мобильном телефоне установлено мобильно приложение "Сбербанк Онлайн", к которому привязана его банковская карта ПАО "Сбербанк России" N... 22.06.2021 он решилвыйти погулять. Примерно в 02 часа 00 минут он находился неподалеку от корпуса 847 адрес. Он сидел на скамейке в прогулочной зоне. Он положил на скамейку рядом с собой принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. В указанном чехле находились наличные денежные средства в размере сумма двумя купюрами номиналом сумма каждая. Он уснул на указанной скамейке, примерно в 03 часа 00 минут он проснулся и сразу же обнаружил пропажу вышеуказанного мобильного телефона. До того, как уснуть, к нему никто не подходил, рядом никто не находился. 22.06.2021 примерно в 14 часов 00 минут он прибыл в офисе ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу: адрес, где в ходе проверки баланса по вышеуказанной банковской карте обнаружил незаконный перевод денежных средств со счета указанной банковской карты в размере сумма на счет телефона телефон, совершенный 22.06.2021 года в 03:40. Причиненный мне ущерб на сумму сумма является значительным, так как средний ежемесячный доход составляет сумма (том 1 л.д.51-53, 58-60);

заявлением ФИО. от 22 июня 2021 года о совершенном в отношении него преступления (том 1 л.д.35);

протоколом выемки от 30 июня 2021 года, согласно которого у потерпевшего ФИО. произведена выемка коробки от похищенного мобильного телефона "Самсунг Гелакси А51"; чека о приобретении мобильного телефона, защитного стекла и чехла; чека из ПАО "Сбербанк", согласно которого установлено, что 22 июня 2021 года в 03 часа 40 минут с банковской карты N **** 0457 был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма (том 1 л.д.86-92);

протоколом осмотра предметов от 30 июня 2021 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО. предметы и документы (том 1 л.д.93-98);

протоколом осмотра документов от 26 января 2021 года, согласно которого осмотрена признанная вещественным доказательством выписка о движении денежных средств ПАО "Сбербанк" по банковскому счету N... (карта N...), открытому на имя ФИО.у. на 4 листах с информацией о номере лицевого счета, движении денежных средств, месте совершения операций, установлено, что 22 июня 2021 года в 03 часа 40 минут произведен платеж через на сумму сумма (том 1 л.д.110-111, 105-109);

вещественными доказательствами: выписка о движении денежных средств ПАО "Сбербанк" по банковскому счету N... (карта N...), открытому на имя ФИО. на 4 листах с информацией о номере лицевого счета, движении денежных средств - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 26.01.2022. (л.д.105-109);

протоколом личного досмотра фио от 23 июня 2021 года, согласно которого у фио изъят мобильный телефон "Ксиоми" (том 1 л.д.74);

протоколом осмотра предметов от 25 июня 2021 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон "Ксиоми", изъятый в ходе личного досмотра фио, в который последний установилсим-карты операторов "Мегафон" и "Билайн, тем самым получил доступ к "Мобильному Банку" банковской карты ПАО "Сбербанк России" N.., привязанной к расчетному счету N... ФИО. (том 1 л.д.75-79).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности фио каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного фио как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания фио данные им в ходе предварительного следствия не установив нарушений уголовно-процессуального закона в ходе его допросов, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие фио соответствует требованиям закона, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемых лиц права защищать себя лично или посредством выбранных им самим защитника - адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда, не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 105-О-О, от 12.05.2016 N 1002-О и от 29.09.2016 N 2033-О).

Конституция Российской Федерации в статье 123, гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства (часть 3), право обвиняемого быть судимым в его присутствии, предписывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 2).

Статья 247 УПК РФ предусматривает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях - когда он находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом в качестве гарантии права обвиняемого на защиту и в соответствии с принципом состязательности устанавливается обязательное участие защитника в таком судебном разбирательстве.

Установленные законом условия заочного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.

Осужденному Аникину Е.О. инкриминируется совершение тяжкого преступления. Аникин Е.О. по указанным в обвинительном заключении адресу регистрации не проживает, объявлен в розыск, в связи с чем вызвать его в суд официально не представилось возможным, сам он, зная о судебном процессе, уклоняется от явки в суд, что свидетельствует об его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела. Он не был привлечен по данному уголовному делу к ответственности на территории иностранного государства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая заочного рассмотрения Зеленоградским районным судом адрес уголовного дела в отношении фио при этом в судебном заседании принимали участие его защитник - адвокат Лужецкий Н.Н. представившая удостоверение адвоката и ордер на защиту его интересов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороне защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При таких обстоятельствах право фио на судебную защиту не может расцениваться как нарушенное.

Кроме того, ч. 7 ст. 247 УПК РФ прямо предусматривает, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, отмену вынесенного заочно приговора или определения суда по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, и гарантирует в таком случае проведение судебного разбирательства в обычном очном порядке с непосредственным участием подсудимого, который может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание Аникина Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности фио, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу, о необходимости назначения Аникину Е.О. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, применил положения ст. 73 УК РФ, постановилоб условном осуждении Аникину Е.О. к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении Аникину Е.О. наказания положения ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенных преступных деяний, оснований для изменения категории совершенных Аникиным Е.О. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2023 года в отношении Аникина ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: