Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-22126/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей потерпевших адвокатов фио, Шуполовского М.Ю, адвокатов Калибабчук О.С, фио, Пикалова А.С, фио, подсудимых фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пикалова А.С, фио, фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому

Ростову Евгению Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 24 октября 2023 года;

подсудимому

Ростову Вениамину Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 24 октября 2023 года;

подсудимому

Хребтову Никите Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 24 октября 2023 года;

Этим же постановлением подсудимому фио продлен срок содержания его под домашним арестом на 3 месяца с сохранением ранее установленных запретов, то есть до 24 октября 2023 года, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав адвокатов Калибабчук О.С, фио, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Ростову Е.В. меры пресечения на домашний арест, адвоката Пикалова А.С, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Ростову В.В. меры пресечения на домашний арест, адвоката фио, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Хребтову Н.А. меры пресечения на домашний арест, представителей потерпевших адвокатов фио, Шуполовского М.Ю, возражавших против доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио

В судебном заседании 6 сентября 2023 года обсуждалось ходатайство государственного обвинителя о продлении Ростову Е.В, Ростову В.В. и Хребтову Н.А, каждому срока содержания под стражей на 3 месяца, заявленного 20 июля 2023 года, решение суда по которому было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2023 года и ходатайство было отправлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 6 сентября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио, фио, фио, каждого, оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания или запрета определенных действий, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны исключительно на предположениях, носят немотивированный характер. В материалах дела отсутствуют объективные сведения, что Ростов В.В, находясь на свободе, может совершить преступление, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Ростов В.В. имеет постоянное место жительства в московском регионе, не судим, состоит в браке, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, имеет устойчивые связи, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. До изменения меры пресечения Ростов В.В. более 6 месяцев находился под домашним арестом, возложенные на него запреты не нарушал. Ходатайство государственного обвинителя немотивированно. Отмечает, что судом при принятии решения проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока действия меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено, что срок давности по 2 преступлениям истек. Также указывает на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и на ограничения по применению меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с положениями данной статьи. В постановлении суда отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие выводы о том, инкриминируемые Ростову В.В. деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что инкриминируемые Ростову В.В. деяния относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев Д.В. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, - домашний арест, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не соответствуют ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41. Доводы стороны обвинения о том, что Ростов Е.В. скроется от суда, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу, основаны на предположениях, поскольку государственным обвинителем не представлено каких-либо документальных данных об этом. Ростов Е.В, находясь под домашним арестом с 30 марта по 6 июля 2023 года, от суда не скрывался, являлся на все заседания, никому не угрожал, преступной деятельностью не занимался, то есть меру пресечения не нарушал. Ростов Е.В. не судим, зарегистрирован и проживает в московском регионе, также как и его родственники, его личность документально установлена, от органов следствия не скрывался, имеет устойчивые социальные связи в РФ, все его имущество находится в РФ, загранпаспорт сдан следователю, в ходе предварительного следствия на его имущество наложен арест, никаким образом не препятствовал производству по делу. Данным обстоятельствам судом оценка не дана, материалы дела или иные материалы судом не исследовались. Также указывает, что следует учитывать позицию Московского городского суда, которым 31 октября 2022 года, 23 декабря 2022 года и 30 марта 2023 года мера пресечения Ростову Е.В. изменялась на домашний арест. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей признаны несостоятельными Московским городским судом 23 декабря 2022 года, 30 марта 2023 года. Кроме того, из предъявленного Ростову Е.В. обвинения и исследованных материалов следует, что инкриминируемое ему деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Ростов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной коммерческой деятельности. Обращает внимание на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Также, потерпевший Шорников О.Е. и большая часть свидетелей со стороны обвинения допрошены в суде, в связи с чем несостоятельны доводы о возможности фио повлиять на рассмотрение дела и участников процесса. Сожительница Ростова Е.В. находится в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Д.М. просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что судом при принятии решения приняты доводы стороны обвинения, с которыми суд согласился. Между тем, защита полагает, что Хребтов Н.А. социально адаптирован, зарегистрирован и проживает с семьей в адрес в принадлежащей им с супругой на праве собственности в квартире, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, Хребтов Н.А. является единственным кормильцем в семье. Загранпаспорт был изъят в ходе следствия. Хребтов Н.А. не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста. Также отмечает, что фио, чья роль более активная, находится под домашним арестом. Хребтов Н.А. обвиняется в отношении 1 тяжкого преступления и 1 преступления небольшой тяжести, срок давности по которому истек. Хребтов Н.А. является участником только одного преступления. Хребтов Н.А. дает последовательные правдивые показания. Отмечает, что в суде допрошены основные свидетеля, в том числе и по эпизоду, инкриминируемому Хребтову Н.А. Выводы суда о то, что инкриминируемые Хребтову Н.А. преступления совершены им не как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности и обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Конкретных данных, обосновывающих доводы стороны обвинения, о том, что Хребтов Н.А. может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в ходатайстве не приведены. Судом не учтены надлежащим образом данные о личности фио Полагает, что гарантией явки фио в суд может являться менее строгая мера пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Ростову Е.В, Ростову В.В, Хребтову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам стороны защиты, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом при принятии решения было принято во внимание тяжесть предъявленного Ростову Е.В, Ростову В.В, Хребтову Н.А, каждому, обвинения, также, несмотря на доводы защиты, в полной мере были учтены данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья каждого из них, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения в отношении фио, фио, фио, каждого, меры пресечения на заключение под стражу, несмотря на доводы защиты, не изменились, необходимость в действующей в отношении каждого подсудимого меры пресечения не отпала.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении фио, фио, фио в виде заключения под стражу изменились.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей каждого из подсудимых, принцип индивидуализации в данном случае соблюден. Постановление суда содержит сведения отдельно по каждому из подсудимых, а представленные материалы позволяют определить объем обвинения, предъявленного каждому из них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ростову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Ростов Е.В. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия медицинского свидетельства о рождении от 23 сентября 2023 года, которая была обозрена в судебном заседании, подтверждающая, по пояснениям стороны защиты, что у фио родился ребенок, не является основанием для изменения Ростову Е.В. действующей в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ростову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Ростов В.В. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Хребтову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем был поставлен вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Хребтов Н.А. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Ростов Е.В, Ростов В.В, Хребтов Н.А. не могут находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции сведений об этом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины фио, фио, фио, наличия или отсутствия в действиях каждого и них состава инкриминируемых им преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что преступления, в которых обвиняются подсудимые, совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, а из предъявленного им обвинения этого не усматривается. В связи с чем, оснований для применения установленных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничений к Ростову Е.В, Ростову В.В, Хребтову Н.А. не имеется.

Избрание в отношении подсудимого фио иной, более мягкой, меры пресечения, на что указывал адвокат Молодцов Д.М. в апелляционной жалобе, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 6 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Ростова Евгения Владимировича, Ростова Вениамина Владимировича, Хребтова Никиты Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: