Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22131/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н. П, с участием прокурора фио, защитника адвоката Яралиева Э. И, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Яралиева Э. И. на приговор Басманного районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым

Кавенде.., родившийся... г, паспортные данные и житель адрес,.., осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

сроком 10 месяцев (за преступление, совершенное в период с февраля 2021 года по 24 ноября 2022 года), сроком 9 месяцев (за преступление, совершенное в период с 24 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете период содержания его под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден фио, в отношении него приговор не обжалован и в апелляционном порядке не пересматривается.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда адрес от 16 августа 2023 года фио осужден за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией в период с февраля 2021 года по 24 ноября 2022 года, а также за деяния совместно со вторым осужденным лицом, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией в период с 24 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Кавенде также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в районном суде.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим отмене.

Осужденный полагает, что приговор подлежит отмене, так как он немотивированный, не основанный на доказательствах, исследованных в судебном заседании, кроме того, выданная ему копия приговора не была подписана судьей.

В апелляционной жалобе адвоката Яралиева Э. И. в интересах осужденного фио также не оспаривается обоснованность его осуждения и квалификация его действий, однако выражается несогласие с размером назначенного ему наказания.

Ссылаясь на положительные данные о личности Кавенде, его семейную ситуацию, признание им вины и раскаяние в содеянном, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционного представления или иных жалоб по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Кавенде, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Как видно из материалов дела, Кавенде заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий и замечаний к процедуре судебного разбирательства в районном суде он не имеет, не согласен лишь с назначенным ему наказанием.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кавенде, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Кавенде установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Оснований для применения ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле нет.

Психиатрический статус Кавенде судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых суд находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Несправедливым назначенное Кавенде наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, признание Кавенде своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья, оказание помощи членам семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам защитника, высказанным в судебном заседании, оснований для признания в действиях Кавенде смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Кавенде, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности Кавенде и всех заслуживающих внимания обстоятельств, в настоящем деле оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 76.2 УК РФ не имеется.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Кавенде только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Кавенде, суд пришел к обоснованным выводам назначении Кавенде реального наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Кавенде наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены достаточные обоснования, почему исправление Кавенде при более мягком наказании невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно разрешены судом.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Доводы жалобы осужденного об отмене приговора в связи с тем, что выданная ему копия приговора не была подписана судьей, несостоятельны, так как подлинный приговор, находящийся в деле, судьей подписан, кроме того, осужденным получена копия приговора, заверенная надлежащим образом, о чем он и сообщил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 16 августа 2023 года в отношении Кавенде... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: