Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22161/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елисеева А.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, по которому жалоба адвоката Елисеева А.В. поданная в интересах ... в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, как несоответствующее требованиям уголовно - процессуального закона,

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Елисеева А.В. в интересах... поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя органа дознания ОМВД по району Аэропорт г. Москвы...

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю возвращена, с указанием, что предмет проверки и вытекающие требования не конкретизированы, выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.В. указывает, что выводы суда не являются мотивированными, и просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав ПРОКУРОРА, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление, как верно указано автором апелляционной жалобы, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не являются мотивированными.

Предмет жалобы применительно к требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с указанием должностного лица, чьи действия обжалуются и какие его действия, по мнению заявителя, нарушают конституционные права.., заявителем в жалобе указаны. Это вытекает и из содержания описательно - мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, где судом в первом абзаце, сформулирован предмет жалобы.

Таким образом, выводы суда о том, что предмет жалобы заявителя не конкретизирован, противоречит как материалам жалобы, так и содержанию самого судебного постановления, что применительно к п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления суда с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, по которому жалоба адвоката Елисеева А.В. поданная в интересах... в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: