Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22241/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым ей отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу N*** . Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления представителя фио - адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года разрешено наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела N***, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью *** кв.м.

Согласно справке Тверского районного суда адрес материал N*** о наложении ареста на имущество по уголовному делу N*** уничтожен по истечении срока хранения.

27 марта 2023 года фио на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления суда от 07 ноября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023 года фио отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года, а также постановлено апелляционную жалобу фио возвратить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что срок апелляционного обжалования постановления ею пропущен в связи с тем, что арестованное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью *** кв.м, она приобрела лишь в *** году, что существующий арест препятствует регистрации права её собственности на данное имущество.

Просит отменить постановление суда от 29 марта 2023 года и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, иного решения суда, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст. 389.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные фио причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные автором жалобы доводы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда от 07 ноября 2017 года, которая на момент постановления данного судебного акта никакого отношения к вышеуказанному имуществу не имела, следовательно, не относится к числу лиц, которые имеют право обжалования данного судебного решения.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи обжалуемое постановление суд признает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции отмечает, что вопрос об отмене ареста на имущество или о снятии ареста с имущества по уголовному делуN*** может быть разрешён следователем, в производстве которого находится уголовное дело, или судом, если уголовное дело направлено для рассмотрения в суд при постановлении окончательного решения по делу в порядке ст. 115 УПК РФ, либо путём предъявления иска об освобождении имущества из под ареста собственником в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым фио отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью *** кв.м по уголовному делу N ***, а также возвращена апелляционная жалоба фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N *** без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио