Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-22252/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио на

постановление Хорошевского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым с осужденного фио взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде расходов понесенных потерпевшим Михайловым В.А. по оплате услуг его представителя в сумме сумма, постановленные этим же решением выплатить потерпевшему Михайлову В.А. Управлением Судебного департамента адрес из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение защитника осужденного фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя потерпевшего - адвоката фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2022 год Джамбулатов Адам Бекбулатович осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Джамбулатову А.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

После вступления приговора в законную силу, потерпевший Михайлов В.А. обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о взыскании с осужденного фио судебных расходов, понесенных им (фио) в связи с оплатой услуг его представителя в сумме сумма.

Постановлением суда от 08 августа 2023 года заявление потерпевшего фио рассмотрено и удовлетворено. Управлению Судебного департамента в адрес постановлено из средств федерального бюджета Российской Федерации возместить потерпевшему Михайлову В.А. его расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере сумма; указанную сумму внести в процессуальные издержки по уголовному делу и взыскать с осужденного фио в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного фио адвокат фио выражает свое несогласие с постановление суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а так же указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканных с осужденного процессуальных издержек. Так, по мнению защитника, расходы потерпевшего на оплату услуг его представителя на досудебной стадии производства по делу, подлежат возмещению финансовой службой органа осуществляющего предварительное расследование, и не могут быть взысканы с финансового органа суда. При этом суд принял решение без учета предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты взысканных судом из федерального бюджета в пользу потерпевшего процессуальных издержек. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд не выяснил уровень дохода осужденного, наличие у него иждивенцев, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом защита ссылается на то, что фио не работает, не имеет постоянного источника доходов, никакого движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, социальные выплаты не получает, находится на иждивении своей дочери. Выплаченные потерпевшим Михайловым В.А. его представителю - адвокату фио суммы, по мнению автора жалобы, явно завышены, разумными не являются, не соответствуют оказанным представителем услугам и ее участию в уголовном судопроизводстве. Кроме того, в материалах, приложенных к ходатайству потерпевшего, отсутствуют необходимые финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского образования и на его счет.

Просит постановление суда изменить, снизив процессуальные издержки до сумма, разделив их и взыскав с финансовых органов, в зависимости от стадии уголовного процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены.

Михайлов В.А. признан по уголовному делу потерпевшим. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела у потерпевшего возникла необходимость обратиться а адвокатский кабинет для представления его интересов на стадии предварительного следствия и в суде профессиональным юристом. Его представителем в процессе предварительного расследования, судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций являлась адвокат фио, В отношении фио приговор вступил в законную силу 21 марта 2023 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 309, 397 УПК РФ, заявленное потерпевшим Михайловым В.А. требование о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату фио, строго руководствовался вышеуказанными требованиями Закона, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Аналогичный порядок разрешения указанных вопросов отражен в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывающим на разрешение вопроса о процессуальных издержках по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда, как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении потерпевшему понесенных им расходов на оплату услуг его представителя, которая участвовала в следственных действиях, знакомилась с материалами уголовного дела, подавала ходатайства, жалобы, оказывала консультационную и правовую помощь потерпевшему, осуществляла функции представителя потерпевшего в судебных заседаниях. Признав указанные расходы судебными издержками, суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного в полном объеме указанных судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, а именно: копией соглашения о поручении адвокату фио представления интересов фио по уголовному делу N 12001450116001198 в целях реализации его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ от 24 декабря 2020 года, копиями дополнительных соглашений к договору от 23 июня 2021 года и 26 мая 2022 года, копиями квитанций по возмездному оказанию юридических услуг на общую сумму сумма, материалами уголовного дела, подтверждающими участие адвоката фио в следственных действиях, ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебных заседаниях.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший Михайлов В.А. понес необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме сумма. Поэтому доводы жалобы о том, что потерпевшим выплачены необоснованно большая сумма за услуги его представителя, суду апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку потерпевшим реализовано его право на наличие представителя, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, равно как и последующая компенсация за это в случае осуждения виновного лица. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции условия необходимости и оправданности участия представителя мотивированы, размеры оплаты его труда соразмерны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы защиты о необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ссылка защитника в своей жалобе на материальное положение фио, его инвалидность, не может служить основанием для снижения суммы процессуальных издержек, равно как возмещения их из федерального бюджета, без взыскания указанной суммы с осужденного. Данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела. Оснований для освобождения осужденного от возмещения судебных издержек, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как не усматривает оснований для уменьшения сумм, взысканных с осужденного в федеральный бюджет.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом порядка взыскания сумм судебных издержек из средств федерального бюджета одного финансового учреждения, не основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 08 августа 2023 года о взыскании с осужденного фио в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов понесенных потерпевшим Михайловым В.А. по оплате услуг представителя в сумме сумма, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: