Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-22290/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Химича М.М., защитника - адвоката Рыбалко Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

Химича М.М. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 25 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Рыбалко Е.В, обвиняемого Химича М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2023 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО "КАРАОКЕ" в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

С указанным делом 08 июня 2023 года в одном производстве соединено уголовное дело N 12302450023000153, возбужденное 08 июня 2023 года в отношении Химича М.М, фио, фио и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

08 июня 2023 года Химич М.М. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

09 июня 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Химича М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года. Срок содержания Химича М.М. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

03 июля 2023 года Химичу М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в новой редакции.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

22 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Химичу М.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 25 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.В. в защиту обвиняемого Химича М.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Полагает, что суд руководствовался одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом не учел, что у Химича М.М. было изъято два загранпаспорта, паспорт гражданина фио сдан в Консульский отдел Посольства Государства Израиль в РФ, на банковские счета Химича М.М. наложен арест, Химичем М.М. заключено досудебное соглашение. В материалах уголовного дела нет конкретных доказательств, указывающих на то, что Химич М.М. может скрыться от предварительного следствия или суда, Химич М.М. имеет место жительства в г. Москве. Химичу М.М. было известно о возбуждении уголовного дела, при этом он никуда не скрылся. Из открытых источников известно, что в отношении Химича М.М. введены санкции США. В материалах дела также нет доказательств, что Химич М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участником уголовного судопроизводства. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить. Изменить меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Химичу М.М. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Химича М.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Химичу М.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Химичу М.М. срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Химичу М.М. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Химича М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Химич М.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, Химич М.М. знаком со свидетелями. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Химич М.М, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Химича М.М. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Химича М.М. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Химича М.М. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Химичу М.М. иной, более мягкой меры пресечения и изменения, установленных запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Химича М.М. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Химича М.М, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Химича М.М. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на Химича М.М. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Химича М.М. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Химича М.М. с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Химича М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова