Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-22297/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя - осужденного Шелофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелофаева В.В.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым

заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шелофаев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, который не возбудил уголовное дело по сообщению о преступлении.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Шелофаев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не проверил доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где указаны фактические обстоятельства преступления, совершенного сотрудниками полиции, в отношении которых не возбудили уголовное дело, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, связанные с производством предварительного расследования уголовного дела и принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, Шелофаевым в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются не действия (бездействие) и решения органов следствия, а действия (бездействие) прокурора, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя.

При этом, как правильно указано судом, каких-либо сведений о том, что эти действия (бездействие) прокурора связаны с производством предварительного расследования по уголовному делу, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

Вопреки мнению Шелофаева судебное разбирательство в суде первой инстанции по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не проводилось ввиду отказа судом в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с чем необходимость уведомления заявителя отсутствовала.

При этом, заседание в суде апелляционной инстанции проведено с участием самого заявителя, изложившего свою позицию по жалобам, в связи с чем нарушений его права на защиту не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по жалобе Шелофаева Вячеслава Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий