Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-22316/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Андреева Сергея Вячеславовича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450020000058 возбуждено 2 августа 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

30 августа 2023 года задержан Андреев С.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

6 сентября 2023 Андрееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В этот же день Андреев С.В. допрошен в качестве обвиняемого.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

31 августа 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 2 ноября 2023 года.

27 сентября 2023 года Тушинским районным судом адрес в рамках сроков следствия по уголовному делу продлен срок содержания фио под стражей еще на 1 месяца, всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 2 ноября 2023 года.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты Ефремов Д.О. и Гибадуллин Е.А, не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что обжалуемое постановление принято с нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно анализируя обжалуемое решение, защитники ссылаются на то, что оно носит формальный характер, и считают, что с момента задержания изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей не подтверждены доказательствами.

В жалобах имеется ссылка на то, что фио явился с повинной, признал свою вину в содеянном и не намерен скрываться, оказывать незаконное воздействие на свидетелей и повлиять на их позицию по делу.

Адвокаты обращают внимание на сведения о личности обвиняемого, указывают на наличие у него семьи, двоих малолетних детей, и что нахождение фио под стражей лишает его семью средств к существованию. Считают, что суд не учел всех этих обстоятельств и принял незаконное решение.

Защитники просят отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Андрееву С.В. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвокатов об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 1 месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый Андреев С.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на ее территории, имеет семью и малолетних детей, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно мотивировав свои выводы. Суд правильно учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял во внимание его поведение до и после совершения инкриминируемого ему деяния и согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего его содержания под стражей, ввиду того, что он может использовать свой профессиональный опыт вопреки интересам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется. Тот факт, что фио признал вину в содеянном, не является безусловным основанием для его освобождения из-под стражи.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершить расследование дела до окончания срока содержания фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами, которые суд исследовал в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Андреев С.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Андреева Сергея Вячеславовича до 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий