Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-22350/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, следователя фио, подозреваемого фио, адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым наложен арест - до 19 октября 2023 года, на денежные средства (в виде прекращения операций с денежными средствами в пределах сумма), находящиеся либо поступающие на счета, открытые в перечисленных в постановлении банках (далее по тексту - имущество), с указанным исключением.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио.

16 августа 2023 года заместитель руководителя ГСУ СК России по адрес продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 19 октября 2023 года.

В Чертановский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

25 августа 2023 года судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о разрешении наложения ареста на имущество.

В апелляционных жалобах:

- адвокат фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- на основании соглашения от 11 июля 2023 года он оказывает юридическую помощь генеральному директору ООО "АС МОНТАЖ" Лукьянчиковой;

- ООО "АС Монтаж" создано 25 марта 2016 года, то есть за 5 лет до проведения налоговой проверки ООО "Приоритет Инжиниринг", которая выявила нарушения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- с 2021 года фио осуществляет деятельность в интересах ООО "АС Монтаж" в качестве агента по агентскому договору, заключенному 1 марта 2021 года между ним и названным Обществом;

- подозреваемый фио не отрицал наличие взаимоотношений с ООО "АС Монтаж" и с ее контрагентами. При этом он является не бенефециарным владельцем данной организации, а бенефициаром, то есть выгодоприобретателем, в части получения им как агентом вознаграждения;

- большая часть договоров, находящихся на исполнении ООО "АС Монтаж", заключена при непосредственном участии фио в рамках агентского договора. Следовательно, его взаимодействие с контрагентами от имени ООО "АС Монтаж" не противоречит показаниям подозреваемого, свидетелей и иным материалам дела;

- доказательств, подтверждающих, что фио является бенефициарным владельцем ООО "АС Монтаж", не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АС Монтаж" является правопреемником ООО "Приоритет Инжиниринг", а также то, что лица, контролирующие ООО "Приоритет Инжиниринг", перевели все активы, финансовые потоки и материально-техническую базу на подконтрольное им ООО "АС Монтаж";

- как видно из материалов дела, гражданский иск не заявлен, а ООО "АС Монтаж" материальную ответственность за действия фио не несет;

- денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО "АС Монтаж", никогда не являлись личной собственностью подозреваемого фио;

- в настоящее время ООО "АС Монтаж" имеет на исполнении государственные контракты, поэтому наложение ареста на денежные средства делает невозможным выполнение работ и фактически приостанавливает ее деятельность;

- применение к ООО "АС Монтаж" иной меры процессуального принуждения - наложение ареста на принадлежащие ему и находящиеся либо поступающие на расчетные счета денежные средства, является неправомерным;

- адвокат фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит доводы, по своему содержанию аналогичные приведенным адвокатом фио, и, к тому же, сообщает следующее:

- его подзащитный - фио, является подозреваемым в рамках уголовного дела, возбужденного 19 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ;

- следователь, заявив ходатайство о наложении ареста на счета ООО "АС Монтаж", не предоставил суду первой инстанции информацию о том, что постановлением суда от 25 августа 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее фио, - нежилое помещение стоимостью сумма. Между тем стоимость данного помещения не отражает его реальную рыночную стоимость, которая по состоянию на 20 сентября 2023 года составляет сумма, что подтверждается соответствующим отчетом;

- с учетом изложенного выше наложение ареста на имущество ООО "АС МОНТАЖ" в виде прекращения расходных операций с денежными средствами в пределах сумма, то есть в размере недоимки, превышает обеспечительные меры, наложенные на названное Общество, в размере сумма;

- суд наложил арест на счета, отрытые ООО "АС Монтаж" в 10 обособленных кредитных организациях, на сумму в пределах сумма. Из этого следует, что общая сумма денежных средств, в отношении которых будут прекращены расходные операции, составит сумма. Между тем вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции;

- деяние, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества;

- следует уменьшить размер денежных средств, по которым прекращены расходные операции, находящиеся либо поступающие на все банковские счета ООО "АС Монтаж", до сумма, а также пропорционально, то есть в размере сумма, распределить данную сумму между кредитными организациями, указанными в обжалуемом судебном постановлении;

- допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в значительной мере повлиявшими на результат рассмотрения ходатайства следователя, поэтому оспариваемое судебное решение подлежит отмене или изменению.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что закреплено в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении данного ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, к постановлению следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, исследовал материалы, приложенные к ходатайству следователя, и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Суд в полной мере учел соразмерность стоимости арестованного имущества суммам возможных имущественных взысканий, для обеспечения которых наложен арест.

Окончательный размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в совершении которого подозревается фио, до настоящего времени не установлен.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2023 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья