Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22356/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио и фио, представителя филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес (далее по тексту - филиал) - фио, условно осужденной Нарзуллаевой А.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощниках судьи Гришковой С.А. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала об отмене условного осуждения Нарзуллаевой фио и снятии с нее судимости.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2021 года по приговору Преображенского районного суда адрес фио признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного "п. "а" ч. 3 ст. 322.1 УК РФ", к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

26 августа 2021 года приговор поступил на исполнение в филиал.

Условно осужденная фио подала ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, после чего начальник филиала подал соответствующее представление в суд.

20 сентября 2023 года постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда как необоснованное отменить, а представление начальника филиала об отмене условного осуждения Нарзуллаевой и снятии с нее судимости - удовлетворить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- фио своим поведением доказала достижение целей наказания;

- со стороны контролирующего органа в адрес Нарзуллаевой не поступило ни одного замечания;

- на иждивении Нарзуллаевой находится ее супруг-инвалид, который не может самостоятельно передвигаться;

- сын Нарзуллаевой является опекуном своего отца, однако он не имеет возможности постоянно находиться рядом с ним;

- действительно, в обжалуемом постановлении суда изложена позиция представителя филиала. Вместе с тем суд не оценил факты с точки зрения их достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения и снятии судимости;

- оснований для удовлетворения представления достаточно.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ в том случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Кроме того, в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Так, из содержания соответствующего представления видно, что условно осужденная фио обратилась в филиал с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости.

В судебных заседаниях судов первой и второй инстанций представитель филиала фактически данное ходатайство не поддержал, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Следовательно, с учетом позиции, занятой представителем уголовно-исполнительной инспекции, сделать вывод о том, что условно осужденная фио своим поведением доказала свое исправление нельзя.

Помимо этого, условно осужденная фио обосновала свое ходатайство исключительно необходимостью сопровождения ее супруга в местность с более благоприятными климатическими условиями, находящуюся за пределами адрес.

Вместе с тем сама фио не отрицает, что обязанности опекуна возложены не на нее как супругу, а на ее сына. К тому же согласно рекомендациям, содержащимся в медицинской карте на имя фио (супруга условно осужденной), ему показано соблюдение режима труда и отдыха, прием лекарственных препаратов, курсы сосудистой и нейротропной терапии, а не нахождение в районах (местностях) с более благоприятными климатическими условиями.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Нарзуллаевой об отмене условного осуждения и снятии судимости является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной адвокатом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала об отмене условного осуждения Нарзуллаевой фио и снятии с нее судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья