Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22360/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров фио и фио, заявителя фио, при помощниках судьи Гришковой С.А. и фио, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Чертановский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие бывшего врио начальника ОМВД Бирюлево - Западное, связанное с необеспечением сохранности следов преступления и ненаправлении материала КУСП N 8206 от 13 мая 2019 года по подследственности.

14 октября 2022 года судья принял решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

12 октября 2023 года в Московский городской суд в порядке гл. 45.1 УПК РФ вместе с апелляционной жалобой поступили материалы об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В тот же день судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, после вынесения обжалуемого судебного постановления фио заявил ходатайство об ознакомлении его с собственно материалами, а также с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья фактически удовлетворил данное ходатайство и произвел ознакомление заявителя фио с представленными материалами, а также протоколами судебных заседаний.

Между тем с аудиозаписями судебных заседаний заявитель фио в полном объеме не ознакомился, что, как пояснил последний в краткой апелляционной жалобе, является препятствием в составлении им мотивированной апелляционной жалобы.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель фио заявил ходатайство о снятии материалов с апелляционного рассмотрения и возвращении их в Чертановский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. При этом заявитель пояснил, что неознакомление с аудиозаписями судебных заседаний в полном объеме является препятствием для реализации его права на защиту.

Прокурор фио данное ходатайство поддержала.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Так, каких-либо предписаний, наделяющих суд правом отказать участнику уголовного процесса, в том числе заявителю, в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний на этапе апелляционного обжалования принятых судебных решений уголовно-процессуальный закон не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае неознакомление заявителя фио со всеми аудиозаписями судебных заседаний является нарушением его права на защиту.

Установленное обстоятельство объективно препятствуют рассмотрению представленных материалов в порядке апелляционного производства.

Исходя из этого, суд второй инстанции считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения представленные материалы и направить их в Чертановский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению этих материалов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя фио - удовлетворить.

Снять с апелляционного рассмотрения материалы об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвратить их в Чертановский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья