Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22440/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Рагимова А.А., подсудимой Жуковой Ю.Ю., защитника - адвоката Андреева С.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Жуковой Ю... Ю..,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора Рагимова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Жуковой Ю... Ю.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного следствия адвокатом и подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жуковой Ю.Ю. и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Постановлением Останкинского районного суда от 16.08.23 года ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении Жуковой Ю.Ю. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ей назначен судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что преступление представляет повышенную общественную опасность и принятые Жуковой Ю.Ю. меры по заглаживанию вреда являются несоразмерными и недостаточными для освобождения ее от уголовной ответственности. В резолютивной части постановления не разрешен вопрос о мере пресечения.

В связи с вышеизложенным, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреев С.А. постановление суда считает законным, обоснованным и справедливым. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката и подсудимой о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Жуковой Ю.Ю, поскольку она приняла меры к заглаживанию вреда, имеются платежные документы о внесении взноса в благотворительный фонд, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При рассмотрении уголовного дела, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемой Жуковой Ю.Ю.

Суд проверил доводы стороны обвинения, которая возражала против прекращения уголовного дела, и счел их несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Жукова Ю.Ю. после судебного решения, 10.10.23 г. сделала еще один платеж в благотворительный фонд, судебный штраф готова оплатить.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части постановления суда разрешения вопроса о мере пресечения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Жуковой Ю... Ю.., прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ей назначен судебный штраф в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б.Жигалева