Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-22485/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, адвоката Голенкова Р.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Голенкова Руслана Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Чертановский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Рощеня.

26 сентября 2023 года по результатам рассмотрения данной жалобы судья вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обжалуемое постановление следователя от 24 марта 2023 года - признать незаконным.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- сделанные судьей выводы противоречат объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания;

- 24 марта 2023 года следователь, без производства проверки, вынес постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Инновационно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" (далее по тексту - ООО "ИПК "ХИЗ") Рощеня по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ;

- в суде установлено, что каких-либо налоговых претензий к ООО "ИПК "ХИЗ" не имеется;

- в нарушение ст. 7 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела составлено на основании документов, не имеющих юридической силы.

- повод для возбуждения уголовного дела в отношении Рощеня отсутствовал.

Проверив представленные материалы и выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, 24 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Рощеня.

Уголовное дело об указанном выше преступлении возбуждено на основании материалов налогового органа - ИФНС России N 15 по адрес, 12 декабря 2022 года направленных заместителем начальника названной Инспекции в адрес руководителя ГСУ СК России по адрес.

Из представленных налоговым органом материалов усматривается, что лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО "ИПК "ХИЗ", в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года неправомерно уменьшили расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организации.

Таким образом, ООО "ИПК "ХИЗ", по мнению налогового органа, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организации в размере сумма, а также не уплачен налог на добавленную стоимость в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Судья, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, выяснил, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также рассмотрены доводы налогового органа о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Кроме того, судья удостоверился, что постановление о возбуждении данного уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Следовательно, судья с приведением убедительных доводов привел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления следователя от 24 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Рощеня.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Голенкова Руслана Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья