Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-22524/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес Сизова А.В., апелляционные жалобы осуждённого фио, адвоката Кондрашовой О.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым

Забродин С.В,, ***, осуждён по ч.1 ст.112, ч. 1 ст.111, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов (четыреста часов) с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, - по ч. 1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Забродину Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск ***

Взыскано с фио в пользу потерпевшего *** в счёт компенсации морального вреда сумма (сумма прописью).

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродин С.В. признан виновным в умышленном причинении *** средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленном причинении *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены им в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забродин С.В. виновным себя признал частично в отношении действий, совершённых в отношении потерпевших ***, ***, при этом отрицал хранение психотропных веществ.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Сизов А.В, не оспаривая доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий, а также справедливость приговора, считает необходимым приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу - психотропных веществ. Указывает, что в связи с наличием выделенного уголовного дела психотропные вещества подлежат хранению до принятия окончательного решения по нему, что они не подлежат уничтожению, как об этом указано в приговоре. Просит приговор суда изменить, принять решение о хранении психотропных веществ до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, что по делу имеются сомнения, которые, вопреки требованиям закона, не истолкованы в пользу осуждённого.

Отмечает, что судом неправильно применён уголовный закон, что вина фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как показал Забродин С.В, психотропные вещества ему подбросили после конфликта с потерпевшим фио Действия Забродина С.В. в отношении обоих потерпевших следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Забродин С.В, увидев у потерпевшего *** нож, испугался за свою жизнь и здоровье и вынужден был обороняться, а потерпевший *** пытался выдавить глаз фио, угрожал ему. При этом у фио не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ***.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. отмечает, что 29 сентября 2021 года потерпевший ***, находясь в бытовом помещении, стал угрожать Забродину С.В, который угрозы воспринял как реальные, поскольку ему обещали разобраться, применив физическое насилие, а в дальнейшем Забродин С.В. увидел у потерпевшего нож, испугался за свою жизнь и здоровье и вынужден был обороняться. Потерпевший *** в судебном заседании показал, что он и остальные работники плохо относились к Забродину С.В, обзывали его, смеялись над ним. В этой связи, несмотря на то, что Забродин С.В. причинил тяжкий вред здоровью ***, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку они совершены им при отражении общественно-опасного посягательства. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч.2 ст. 228 УК РФ ввиду невиновности фио Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК УФ, прекратив уголовное преследование в связи с истечением срока давности. Также просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 112 УК РФ, а фио из-под стражи - освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Забродин С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях. При этом он анализирует доказательства, в том числе показания свидетелей, даёт им собственную оценку. Указывает, что показания свидетелей обвинения не являются достоверными. При этом не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего фио Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, на то, что приговор скопирован с обвинительного заключения с теми же грамматическими ошибками, что председательствующим проведено судебное разбирательство с нарушением принципа состязательности сторон, что судом остались без удовлетворения его многочисленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, об отводе судьи фио Отмечает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в защите его интересов адвокатом Кондрашовой О.В, с которой его позиция по делу не совпадала, она с ним данную позицию не согласовывала.

Автор жалобы настаивает, что психотропные вещества находились в бытовке, где и были предъявлены понятым, но они ему не принадлежат, а в отношении обоих потерпевших его действия носили оборонительный характер. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 мая 2022 года Забродиным С.В. в Хорошевский районный суд адрес было направлено письменное заявление об отводе судьи фиоВ, которое поступило туда 31 мая 2022 года (т.4 л.д. ***).

25 мая 2023 года данное заявление фио об отводе судьи фио вместе с другими его письменными заявлениями было исследовано в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т*** л.д. ***).

Забродин С.В. все заявленные им ходатайства поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме (т. *** л.д. ***).

По заявлению от отводе судьи были выслушаны мнения защитника - адвоката и государственного обвинителя, однако заявленный отвод председательствующим не был рассмотрен в судебном заседании по правилам ст. ст. 65, 256 УПК РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением отдельного процессуального документа (т. *** л.д. ***, ***).

В соответствии с ч.1 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

По смыслу закона заявление об отводе судье является неотъемлемым правом подсудимого, предусмотренным п. 5 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Отказ в разрешении данного отвода нарушает право подсудимого на постановление законного судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием его отмены в любом случае.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении фио, является фундаментальным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Также при новом судебном разбирательстве по уголовному делу следует учесть доводы апелляционного представления. Кроме того, уголовное дело необходимо рассмотреть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия с учетом предъявленного Забродину С.В. обвинения в совершении, в том числе двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, данных о его личности полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в отношении

Забродина С.В, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Забродину С.В. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 04 февраля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Забродиным С.В, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Забродин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи