Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-22552/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора Кузьменко Н.В., подсудимого ***, его защитников - адвокатов Копылова М.Б., Серегина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Копылова М.Б. и Серегина В.В.

на постановление

Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2024 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: подсудимого и его защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко Н.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд г. Москвы 08 сентября 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч. 2 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 26 сентября 2023 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей *** в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовного процессуального закона. Указывает, что суд формально подошел к вопросу продления меры пресечения подсудимому *** Защита отмечает, что *** ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал. Личность его подзащитного установлена, *** является действующим адвокатом, имеет грамоты и благодарности от руководства МВД РФ, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и престарелые родители, отец *** в 2022 году перенес ишемический инсульт, страдает сахарным диабетом 2 типа, а его подзащитный страдает тахикардией, болезнями сердца и грыжей позвоночника, занимался благотворительностью, помогал детским домам и российским войскам в зоне специальной военной операции. Защита просит постановление отменить, избрать в отношении *** меру пресечения виде залога в сумме 30 миллионов рублей, либо домашний арест по адресу фактического проживания: ***, либо запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Подробно приводя содержания обжалуемого постановления, указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть преступления. Защита отмечает, что *** ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, положительные характеристики с места работы, был награжден грамотой и нагрудным знаком отличия за прохождение службы в ГУВД г..Москвы, занимался оказанием юридической помощи безвозмездно, что подтверждается благотворительными письмами администрации г..Горловки Донецкой народной Республики, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и родителей- пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний. Семья его подзащитного нуждается в его поддержке и опоре. Сам *** также страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Материальный ущерб, причиненный преступлением в настоящее время возмещен. Защата указывает, что в собственности *** имеется жилое помещение, в котором он проживает со своей семьей. Наличие у *** профессионального опыта работы следователем и адвокатам не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возможности воспрепятствовать производству по делу. ООО "МИГ-ГРУПП", которому адвокатом *** на протяжении длительного времени оказывалась квалифицированная юридическая помощь, в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу, заявлено ходатайство о внесении в качестве залога денежных средств в размере тридцати миллионов рублей.

На основании вышеизложенного защита просит в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей отказать, изменить подсудимому **** меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в принадлежащем ему жилище по адресу **** с установлением необходимых запретов и ограничений и правом пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа или на залог в виде внесении ООО "МИГ-ГРУПП" на депозит суда денежных средств в размере тридцати миллионов рублей или на личное поручительство ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении **** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности. Законность изменения меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу проверялась в апелляционном порядке и не является предметом рассмотрения в рамках проверки настоящего судебного решения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого *** проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении *** ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности **** в том числе его возраст, состояние здоровье, семейное положение, положительные характеристики и другие.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, **** имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время *** также предъявлено обвинение в совершении преступления коррупционной направленности (ч.1 ст.291.2 УК РФ), которое по версии следствия им совершено уже в рамках нахождения под стражей в СИЗО 4 и исполнения действующей меры пресечения в виде заключение под стражу. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствует о невозможности смягчения в отношении **** меры пресечения, поскольку таковое в любом случае влечет снижение уровня контроля за его поведением.

Обоснованность подозрений в причастности **** материалами дела подтверждена. Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых им деяниях и квалификации содеянного. Данные обстоятельства не лишают **** и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении **** изменились

. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что **** будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания **** под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении **** срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении **** меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения **** меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий и личное поручительство апелляционная инстанция не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого на данном этапе судопроизводства, в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что в случае применения любой более мягкой меры пресечения, **** имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у **** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого **** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: